“Ett klick för skogen” = BLUFF???
Stiftelsen Ett klick för skogen (http://www.ettklickforskogen.se) har ett 90-konto och samlar in pengar för att köpa vad man kallar ”gammelskog”. Man håller just nu på att samla in 7 450 000 kronor för att köpa ett skogsskifte för 6 500 000 kronor. Mellanskillnaden går till ”omkostnader”. Man kunde ju tro att en stiftelse som gör en så stor affär är noga med att följa reglerna för 90-konto men det verkar snarare som om man vill tjäna pengar på människors intresse för naturen. Det är få som idag vågar vara politiskt inkorrekta och ifrågasätta naturskydd och miljöarbete men lokalborna i den aktuella kommunen verkar ha tappat tålamodet när kommunen fick för sig att stödja den privata stiftelsen med 1 000 000 kronor.
I lokaltidningen avslöjas idag att “Ett klick för skogen” har undanhållit flera mycket viktiga fakta i sin information angående skogen som de samlar in pengar till. Här är ett utdrag:
Citat:
Först och främst redovisas inte att det finns ett servitut för byggnation av en skogsbilväg över fastigheten. Servitutet, registrerat enligt gällande regler hos lantmäteriet sedan december 2007, rör en sträcka om cirka 450 meter genom ”gammelskogen”. Insamlingsstiftelsen är fullt medveten om servitutet för vägen då detta tydligt finns upptaget som en egen punkt i deras kontrakt med den nuvarande ägaren. Tyvärr är det inte slut här. På Ett klick för skogens hemsida nämns inte att dryga 500 m norr om fastigheten ligger Västsveriges största skytteanläggning där det bedrivs en intensiv skytteverksamhet under stora delar av året. I och med att skjutbanan i Surte nu är nedlagd kommer dessutom en del av skyttarna från denna förening flytta sin verksamhet till Skepplanda skyttecenter. ”Gammelskogen” är inte fullt så tyst och fridfull som marknadsföringen ger uttryck för. Slutligen har man valt att inte redovisa att den nuvarande markägaren, på insamlingsstiftelsens initiativ, får behålla jakträtten på marken. Varför detta inte redovisas öppet är en gåta.
Hela insändaren kan läsas här (längst ned till höger): http://www.alekuriren.se/veckans/04.pdf
Detta innebär att när ”Sven Svensson” från Stockholm ska besöka den ”underbart vackra och fridfulla gammelskogen” kan han hamna på en grusväg mitt i en vildsvinsjakt ackompanjerat av skytteföreningens veckoträning. Inte vad han tänkt sig kanske…
Här är tidigare artiklar och insändare där det framkommer en rad komprometterande uppgifter som borde få den mest inbitne skogskramare att bli misstänksam:
V 42: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4208/veckans/06.pdf
V 44: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4408/veckans/04.pdf
V 45: http://www.alekuriren.se/arkiv/v4508/veckans/06.pdf
Om de undanhåller insamlade medel är det naturligtvis oförsvarligt.
De andra punkterna har väl inte så värst mycket med bevarande av träd att göra, alltså visst kan det tyckas onödigt att bygga en skogsgrusväg men det är ju såvitt det verkar inget motorvägsbygge med större ingrepp det handlar om.
Skjutbanor i skogen kan vara störande, det vet jag av egen erfarenhet då det finns massor av gamla militära såna nära Örebro, som nu nyttjas av sportskyttar.
Men de skjuter inte sönder träden i alla fall.
Vad markägarens jakträtt har med skogen att göra förstår jag inte heller.
Får man inte jaga i en gammelskog?
Han skjuter väl inte vildsvin med pansarskott som skadar träden?
Nej, jag tänker fortsätta klicka för skogen.
Däremot blir man ju lite orolig för hur de pengar används som många av oss på forumet satt in av våra surt förvärvade slantar.
Hoppas Micke har koll så att det blir en klok placering, inte sponsring av klicksidans administration eller dylikt!
Alla 90-kontoinnehavare har rätt att använda 25% av intäkterna till “omkostnader”. Läs mer på Stiftelsen för insamlingskontroll.
Prislappen på skogen de samlar in pengar till är 6,5 miljoner men de ska samla in 7,45. Det blir cirka 1 miljon till “omkostnader”. Tyvärr har de ingen skyldighet att redovisa sina “omkostnader” offentligt.
Sedan, det där med jakt handlar väl om att många naturvänner är jaktmotståndare och nog inte skulle klicka ifall Ett klick för skogen öppet redovisade att de har föreslagit markägaren att få behålla jakträtten. En del svampplockare skulle nog också bli besvikna om de fann skogen full av jägare när de ska på utflykt…
Onödigt att blanda in jakträtter i detta. Vill du få det att låta som om jakt och naturskydd skulle stå i motsats till varandra?
Många naturvänner är själva jägare, och organiserade jägare har ofta varit pådrivande när det gäller skydd av gammelskogar.
Jag har reagerat emot helt andra saker i den här affären: den alltför korta tiden till deadline, och att det har erlagts en handpenning (740000:-?) utan något avtal om att åtminstone en motsvarande andel av skogen ska kunna sparas. Dom pengarna är garanterat kastade i sjön om inga andra aktörer skjuter till pengar till ett köp. Liknar lite utpressning…
Kan inte för mitt liv förstå vari probelmet ligger. Insamlingen följer gällande regler och det där med skjutbana och väg påverkar ju inte det höga biologiska värde skogen har.
Noteras kan också att i de allra flesta av de statliga naturreservaten bedrivs jakt som i vilka skogar som helst. Att jakten blir inlöst i ett naturreservat hör till ovanligheterna. Det är arterna knutna till den gamla skogen man vill skydda, och de allra flesta av dem påverkas inte alls av att jakt tillåts i området.
Lite bättre argument får allt keno ta till om han vill få oss att sluta stödja Ett klick för skogen!
Det är kanske inte fakta i sig som är besvärande för Ett klick i skogen utan att de har undanhållit dessa fakta. Jag är medveten om att det är mycket känsligt att ifrågasätta naturvård och miljöarbete men det är fel att någon utnyttjar detta för att tjäna pengar på människors godtrogenhet.
Ett klick för skogen bryter mot Stiftelsen för insamlingskontrolls föreskrifter för 90-konto när de undanhåller fakta, inte kan svara på frågor, uppger felaktig ålder på skogen, inte anger hur mycket pengar som går till skogen respektive “omkostnader”, har använt en felaktig kartbild samt har en lokal företrädare som är jävig.
De anger tillexempel inte på hemsidan att de förhandlar med Naturvårdsverket, Västkuststiftelsen samt Ale kommun om att dela upp skogsskiftet mellan sig. Detta skulle väsentligen ändra insamlingens syfte.
Allt detta står att läsa i Alekuriren.
Läs gärna SFI´s föreskrifter:
http://213.131.156.10/xpo/bilagor/20081020091456.pdf
särskilt §6-7
Är det inte också lite konstigt att man på hemsidan skriver att det finns rödlistade arter på skiftet men att det på Naturvårdsverkets karta över skyddad natur inte finns med som nyckelbiotop?
Klart att vi ska skydda vår gamla skog i Sverige - men frågan är om det är på det här sättet?
Nyckelbiotoper utgör per automatik inte någon skyddad natur. Nyckelbiotop visar ett ett område hyser skyddsvärda arter och tack vare detta kan området i framtiden komma att bli aktuellt för skydd.
Så det är på inget sätt märkligt att inte en nyckelbiotop finns uppsatt på en karta med skyddade områden!
Huruvida sedan stiftelsen eventuellt bryter mot reglerna för insamling lär nog bli en fråga där ord står mot ord. Mycket svårt att veta vems syften keno företräder och verifiera att allt det han påstår är sant. Om det sedan det han påstår verkligen står i strid mot insamlingsreglerna är också något som är svårt att säga klart.
Så återigen keno, lite bättre får du nog prestera för att övertyga,
Jag kan faktiskt inte se att det på hemsidan skulle stå att det finns rödlistade arter på skiftet. Var har du sett det? “Skyddsvärda arter” är det enda jag hittar.
Sedan måste jag ha missat att Naturvårdsverket har någon karta över skyddad natur där nyckelbiotoper finns med. Det låter mycket märkligt eftersom nyckelbiotoper inte i sig är skyddade. Om de skyddas är det i allmänhet som biotopskyddsområden. Men det finns massor av nyckelbiotoper - och områden med rödlistade arter som inte klassats som nyckelbiotoper - som inte är skyddade!
Skogsstyrelsen har en karta över nyckelbiotoper (skogens pärlor). Är det den du menar? Alla skogar med rödlistade arter har inte klassats som nyckelbiotoper, bl.a. av den enkla anledningen att ingen inventerare varit där och tittat. Det finns mycket skyddsvärd skog som inte är nyckelbiotopsklassad.
Det står inte heller på Ett klick för skogens hemsida att Verle skulle vara klassat som nyckelbiotop, utan som naturvärdesobjekt. Däremot står det att vissa delar uppfyller kraven för nyckelbiotop. Det är en viss skillnad…
Du kanske skulle ifrågasätta insändarskribenten i Alekuriren lika ihärdigt som du ifrågasätter Ett klick för skogen?
Förresten—det där med att man ska betala 7,5 miljoner för ett skogsskifte som kostar 6,5 miljoner. Du har väl inte glömt att räkna in lagfartskostnaderna? Jag vet inte vad de uppgår till i det här fallet, men man blir förvånad över summan när man köper en fastighet…
Tack, det var en intressant sida! Men det är som sagt var inte så konstigt att inte Verle gammelskog finns med där, eftersom den tydligen inte är klassad som nyckelbiotop av Skogsstyrelsen.
(ajaj… nu höll jag på att underteckna med Skogsstyrelsen i Obbola…)
Tack för den länken keno.
Men som sagt var nyckelbiotoper är på inget sätt automatiskt skyddade. Och att nyckelbiotoper därför inte finns med på en lista över skyddade områden är därför på inget sätt konstigt. Massor av nyckelbiotoper runt om i landet är inte skyddade och finns därför inte med på listor över skyddad natur. Dessutom vet jag inte om man ens pratat om att Verle eller delar av området är utpekat som nyckelbiotop.
Men… området finns väl visst med på kartan som du länkade till? Nu är jag inte alls hemma i trakten och Ett klick för skogen redovisar inga kartor, men det finns ju ett stort område med naturvärden markerat just där Verle gammelskog ska ligga. Det måste väl vara det?
Vid köp av skogsmark tillkommer också kostnad för inmätning och utmärkning. För inmätning måste Lanmäteriet anlitas och det brukar tyvärr blir ganska stora kostnader när man engagerar dem. Även för utmärkning av ett ca 80 hektar stort område uppstår en del kostnader. Enklast är att låta Lanmäteriet göra även detta kopplat till inmätningen.
Markeras inte området ingående så finns alltid risken att oklarheter uppstår om var gränserna går. Risk finns då för att delar av det skyddade området kan bli avverkat felaktigt då grannfastigheten hugger sin skog.
I övrigt noterar jag att keno inte valt att kommentera de påpekanden som han fått på den långa rad av “argument” han framfört om påstådda problem kring det hela.
Som exempelvis skadan av jakt för naturvärdena (notera att jakt bedrivs i massaor av naturreservat runt om i landet) och påstådd frånvaro av området från lista över skyddade områden. Känns som väldigt många av dina argument är dåligt underbyggda och halvt om halvt tagna ur luften.
Det är inte mitt syfte att övertala dej/er. Jag har lagt fram fakta och länkar för betänkande. Jag har angett min källa, mer kan jag ej göra.
Håll gärna fortsatt utkik i Alekuriren, nätupplagan utkommer på tisdagar:
http://www.alekuriren.se/vnr.htm
En fortsättning lär följa där och snart kanske även i rikspress.
Skulle ha varit konstigt att hitta området på en karta över skyddade områden. Insamlingen görs ju för att FÅ det skyddat..
Skogsstyrelsen
http://www.svo.se/episerver4/templates/skogensparlor.aspx
har i alla fall med en del av området som tallskog med naturvärde (inventerades 1996).
Göran - rubriken är utformad som en fråga. Texten är kopierad från ett annat forum. Jag har läst i Alekuriren. Jag kände att fler än de boende i Ale kommun behövde få ta del av detta så att de kan bilda sig en egen uppfattning. Inget märkligt alls!
Skogsfrun - Citat från Ett klick för skogens FAQ:
“Vilken typ av skog bevaras?
Förvärvade skogsområden skall till väsentliga delar bestå av produktiv skogsmark samt uppfylla Skogsstyrelsens kriterium för klassificering av nyckelbiotop. En nyckelbiotop avser enligt Skogsstyrelsen skogsområden med en någorlunda enhetlig och avgränsningsbar livsmiljö som har en avgörande betydelse för rödlistade arter.”
Så vitt jag kan se uppfyller inte Verle Gammelskog Skogsstyrelsens kriterium för klassificering av nyckelbiotop.
keno: Man får lätt intrycket att du gör ditt bästa för att misskreditera Ett klick för skogen med alla till buds stående argument.
Först spinner du exempelvis på tråden om naturvänner och jakt, när det inte verkar få avsedd effekt byter du till ett annat spår. Hade du en sammanhållen och faktabaserad underbyggnad för de syften du försöker uppnå så skulle det göra dig betydligt mer trovärdig.
Man får lätt intrycket av att du “blivit trampad på” av stiftelsen och nu vill ge igen på bästa möjliga sätt. Är det möjligen så att du äger en av de angränsande fastigheterna?
En fråga förresten, ni som kan svamp:
Är Rödgul Trumpetsvamp en skyddsvärd växtart? Jag trodde den var ganska vanlig?
På Ett klick för skogens hemsida kan man läsa:
“Det finns skyddsvärda växtarter såsom ... rödgul trumpetsvamp.”
Är det kanske fler arter på listan som inte är särskilt ovanliga? Enligt Skogsstyrelsen är det visst vanligare med tex. rödlistade arter än vad man först har trott, detta på grund av att så få heltäckande inventeringar har gjorts.
Jag lägger in ett citat från ett tidigare inlägg av keno gjort ovan.
“Klart att vi ska skydda vår gamla skog i Sverige - men frågan är om det är på det här sättet?”
Uppenbarligen så är skyddandet i sig inget problem när detta inlägg skrevs. Det verkar vara hur det det bakomliggande arbete drivits som är problemet.
Men läser man inlägget keno gör kring rödgul trumpet så verkar det nu börja svänga till om det finns behov av att skydda områden med rödlistade arter. Känns som misskrediterandet funnit ytterligare ett nytt spår.
Du har helt rätt Göran - jag försöker misskreditera Ett klick för skogen eftersom jag har tagit del av information som gör att de inte är särskilt trovärdiga i mina ögon. Jag vill därför varna andra för att satsa allför mycket pengar utan att åtminstone ställt lite frågor.
Min uppfattning är att du söker misskreditera mej på alla möjliga och omöjliga sätt. Jag håller mej från personangrepp när jag debatterar.
Hade jag varit ägare av en angränsande fastighet hade jag polisanmält stiftelsen för att de obehörigen försökt sälja min mark. Nu är inte fallet så utan jag blev uppmärksammad på detta via ett annat forum igårkväll.
Nu tackar jag för mej. Jag inser att i ett forum där man inte måste registrera sig så kan i princip vem som helst skriva vad som helst utan att hindras och det betackar jag mej för.
Jag ska leta fram boken om Risveden och lägga upp lite kartor med kulturminnen och andra sevärdheter där… Jag har vandrat mkt i dessa skogar och jag har aldrig blivit speciellt “störd” av jägare eller andra skyttar. Däremot blir man ju ganska irriterad när man hittar ett nytt kalhygge! Det är väl bra om man kan bidra till att ytterligare en liten del av området blir skyddat!
Det är dumt av Ett klick att inte redovisa all fakta men det är helt förståligt att en del av pengarna går till löner m.m. Om det nu går en mille till stiftelsen i “omkostnader” så är det ju ingenting mot vad som “försvinner” i omkostnader för de mer kända hjälporganisationerna. Vid ett tillfälle i samband med en tv-sänd artistgala och insamling för ett skolprojekt i Afrika där artisterna ställde upp gratis blev det inte ett öre över av till projektet och då hade man samlat in straxt över 10 miljoner. Skr. från det godtrogna svenska folket. Det är klart att man skall ifrågasätta, men jag skall köpa träd till släkten i julklappar.
Inse att signaturen keno är en person som av någon anledning inte alls gillar skydd av skogar.
Läs hans inlägg noga så ses att han har ett uppenbart syfte. Hela hans argumentation bygger på EN insändarskribents inlägg i en lokaltidning. Känns mycket vanskligt att lägga för mycket trovärdighet hos denna enda källa.
Gå i stället in på Ett klick för skogens hemsida, titta där i vänstermenyn under rubriken “expertgrupp”. I denna grupp ingår bland annat en väl ansedd professor från Lantbruksuniversitetet i Uppsala. Spontant så tycker jag att en professorsom jobbar dagligen med naturvårdsfrågor har något större trovärdighet än en för mig anynom insidesskribent.
Jag är övertygad om att professorn och de övriga i expertgruppen inte skulle vilja stå med sina namn på hemsidan om de tyckte att något var skumt med insamlingen. Jag tror definitivt att en professor med naturvård (med speciell inriktning på biologisk mångfald i skog) som yrke kan göra en betydligt djupare analys av stiftelsen och det arbete de utför än vad många andra kan.
Jag bifogar länk där ni kan läsa mer om Lena Gustafsson (den nämnda professorn). Så nu är det upp till var och en att bedöma vem eller vilKa personer man sätter störst tillit till.
http://www.nvb.slu.se/ShowPage.cfm?OrgenhetSida_ID=4450
Noteras kan också att inga av de skäl som keno för fram kopplat till naturvårdsvärden är något som påverkar den biologiska mångfalden negativt.
Jag har i dag haft kontakt med naturvårdsexperterna på min länsstyrelse och de säger att jakt pågår helt fritt i nästan alla naturreservat i mitt län. Det är den normala ordningen.
De stora värdena i en gammelskog är kopplade till träden med hög ålder och träden påverkas knappast negativt av jakt.
Att en skjutbanan ger ljud påverkar inte heller de höga biologiska värdena negativt. Och det är ju just för att bevara de höga värdena som man vill köpa denna skog.
Samlas inte pengar in som kan förhindra att denna skog huggs ned så påverkas definitivt de höga biologiska värdena MYCKET negativt. Kanppast någon av de värdefulla arter som finns där i dag lär överleva att området kalhuggs.
Det är det som är det mest ironiska i kenos inlägg. Kan inte tillräcklig mängd pengar samlas in så kommer denna skog att vara borta för alltid - detta vore verkligen något att skriva upprörda insändare om i lokalpressen!
Detta faktum var tydligen dock inte något som gjorde keno speciellt upprörd.
Stiftelsen “Ett klick för skogen har en expertgrupp”. Man kan via Stiftelsens hemsida se vilka personer som utgör expertgruppen.
Vad jag kan bedöma är expertgruppen mycket kvalificerad och har mycket gott renommé.
Insamlingen för att rädda gammelskog är väl värd att stödjas!
Tycker
Sven Damne
Jag arbetar ideellt för Ett klick för skogen. Hela länken är trams och dumheter! Illvilliga rykten som sprids och frågan är vem som tjänar på det… Jag tycker DET ska ifrågasättas och inte en stiftelse som arbetar för att rädda den lilla rest av svensk gammelskog som finns kvar.
Jag sätter ut mitt namn och telefonnummer och det går alldeles utmärkt att ringa eller maila mig om det finns frågeställningar.
Vi undanhåller inga fakta. Allt är öppet och redovisas som det.
Jag får en känsla av att här arbetar nättroll för att sabotera. På vems uppdrag?
Med skogliga hälsningar,
Eva Kullenberg, Ängelholm
eva@evaks.se
info@ettklickforskogen.se
0705-22 19 41
Och du, jag finns på hitta.se med öppna telefonnummer. Här är det raka besked och öppna kort som gäller.
Jag arbetar ideellt för Ett klick för skogen. Hela detta inlägg är trams och dumheter!
Illvilliga rykten som sprids och frågan är vem som tjänar på det…
Jag tycker DET ska ifrågasättas och inte en stiftelse som arbetar för att rädda den lilla rest av svensk gammelskog som finns kvar.
Jag sätter ut mitt namn och telefonnummer och det går alldeles utmärkt att ringa eller maila mig om det finns frågeställningar.
Vi undanhåller inga fakta. Allt är öppet och redovisas som det.
Det som är mycket märkligt är att EXAKT samma inlägg ligger på ett antal sajter för natur och miljö...
Jag får en känsla av att här arbetar nättroll för att sabotera. På vems uppdrag?
Med skogliga hälsningar,
Eva Kullenberg, Ängelholm
eva@evaks.se
info@ettklickforskogen.se
0705-22 19 41
Och du, jag finns på hitta.se med öppna telefonnummer. Här är det raka besked och öppna kort som gäller.
Mejlsvar från Eva Kullenberg:
Detta är för j-vligt. Det är någon som saboterar, exakt samma inlägg ligger på odla.nu, ciklid.se, flashback, undulatportalen.se. Jag har kommit åt att svara på de inläggen, utom flashback, där jag nekas medlemskap. Jag har mailat Alekuriren, Göteborgsposten, Västnytt – som nyligen gjort ett reportage om oss, och några till.
Mvh
Hanzzon
Eva, har du svar på följande;
Hur ser tidplanen ut? Finns det någon möjlighet att ni hinner få ihop alla pengar i tid? Om inte, finns det möjlighet att låna upp pengarna eller hamnar handpenningen på nuvarande skogsägares konto då? Utan motprestation?
Om ni har någon plan för att få ihop pengarna, kan ni inte presentera den då? Nu verkar ni faktiskt inte seriösa. Tror ni har ett uppriktigt gått uppsåt men ett orimligt mål.
Beslutet att gå in i affären på de gällande villkoren togs enligt deras hemsida efter en omröstning på hemsidan. Det framgår inte om någon har gjort någon form av ekonomisk uderbyggd analys eller kalkyl om insamlingens förutsättningar att lyckas.
Nu kan jag inte så mycket om skogspriser men det verkar som om skogsägaren får riktigt rejält betalt!
Har inte stat och kommun mark som de skulle kunna avsätta till gammelskogar? Gratis!
Jo, men det är väl inte så seriöst att låta en omröstning på hemsidan avgöra. Klart att de flesta är positiva då. En sådan här sak ska inte avgöras i en omröstning. Det är omöjligt för varje person att veta hur “Ett klick för skogen” ska lyckas med insamlingen. De kan däremot själva gör en betydligt bättre uppskattning. Och det tror besökaren att de redan gjort, och att det finns goda möjligheter att få in pengarna.
Det här är andra misslyckade insamlingen på rad. Förra gången fick EKFS betala tillbaka en större summa bidrag.
Men nu vill jag höra va Eva säger om saken. Hur har de tänkt och resonerat och hur ska de göra för att lyckas?
Jag är uppvuxen delvis i Alingsås men bor numera i Uddevalla (norra Bohuslän), och läser följdaktligen inte Alekuriren… Vill man per löpsedel påkalla min uppmärksamhet får man annonsera i Bohusläningen, GP eller Metro… Anledningen till att jag tog mig ett par mil från Alingsås för att skogsvandra, när jag bodde där, är att jag tycker att Risvedens skogar håller hög kvalité, och att det dessutom växer mkt svamp i dem!
Sven-Arne, ingen insamling har misslyckats. Däremot fick vi betala tillbaka pengar för att vi inte hittade en skog som uppfyllde stiftelsens kriterier för att kunna köpas upp. De pengarna kom från Naturvårdsverket om jag minns rätt. Tiden för att kunna utnyttja dem var på ett år. Och att vi inte hittade en gammelskog, ja, det kan bero på att det är väldigt ont om dem…
Eva K.
Tidsfristen går ut den 19 mars. Vi som håller på med stiftelsen arbetar alla ideellt för att försöka rädda Verle. För att kunna skriva kontraktet krävdes förhandlingar och kontraktet gäller som det är. I kontraktet är inskrivet att om inte pengarna samlas in går handpengen till nuvarande markägare. Det har vi hela tiden varit öppna med.
Och, sen är det så att det är alltid lätt att ha åsikter om vad andra ska göra och borde ha gjort, och då brukar det inte bli så mycket av det hela.
Vi bestämde att vi skulle försöka. Men svenskarna är i många fall ganska lata och tycker att “någon annan” ska fixa det mesta åt dem.
Eva K.
Stat och regioner har mycket små anslag för att rädda värdefull skog. Det finns inga pengar över huvud taget avsatta för skog runt 80-100 hektar. Verle är 82 hektar.
Marken är värderad, bl a Skogsstyrelsen. Inget konstigt alls med priset som är satt.
Nej, någon “riktig” kalkyl har inte gjorts. “Felet” vi gör är nog att vi tror att svenskar bryr sig om att bevara svensk natur för framtiden. Ibland känns det engagemanget mycket tveksamt, om jag ska vara ärlig.
Jag tycker att du ska arbeta politiskt om du vill ha igenom mer pengar till skyddsvärd skog. I dagsläget finns väldigt lite och anslagen dras ner. Att tro att det ska bevaras skyddsvärd skog gratis - nej, där är vi inte.
Eva K.
Alla stiftelser/organisationer som har ett 90-konto får använda 25% av insamlade medel till omkostnader, som lön, porto m. m. Vi använder betydligt mindre. Vi tar bl a inte ut någon lön. När Verleskogens insamling är slut, oavsett resultat, så kommer jag att överväga fortsatt engagemang.
Surt förvärvade slantar? Mitt ideella engagemang ligger idag på halvtid, fullkomligt frivilligt. Och den sista veckan har tiden gått åt till att försvara ett syfte som enbart är att bevara den lilla rest av svensk gammelskog som finns kvar.
Julhandeln omsätter miljarder och åter miljarder. Och vi utpekas som lögnare och bovar för att vi försöker samla in 7 450 000 kronor! Är det konstigt att jag är lite trött för tillfället…
Eva K.
Vi har aldrig undanhållit att jakträtten för nuvarande markägare kvarstår vid ev. köp. Den är personlig, kan aldrig överlåtas eller arrenderas bort.
I statliga reservat finns oftast jakträtten kvar.
Jakt är en del av svensk kultur och inget vi är motståndare till.
Eva K.
Vi har aldrig undanhållit fakta. Det går alldeles utmärkt att ringa mig eller e-posta för kompletterande uppgifter om man saknar något på hemsidan.
Vill man däremot misstolka och misstänkliggöra, ja, det går tydligen också väldigt bra…
Eva K.
Man kan välja att tro, eller att INTE tro. Detta gäller allt vi kommer i kontakt med i vårt dagliga liv. Jag väljer aktivt att tro på det goda, det välgörande, det som kommer andra till gagn på ett eller annat sätt, utan att för den skull själv ha någon egentlig vinning. Jag tror på ekologiskt försvarbart odlande, alltså väljer jag det. Jag tror på EKFS, alltså väljer jag att ge ett finansiellt stöd. Jag tror på Amnesty, alltså skänker jag pengar dit. Jag tror på Bröstcancerfonden, och stödjer även dom. Måhända är jag blåögd, men jag väljer att tro på människans och den ideella organisationens arbete för att vi eller någon annan så småningom ska få det bättre.
Jag tycker att EKFS är ett bra och roligt initiativ. Kul att någon bryr sig och försöker göra något. Jag hjälper gärna till. Jag har skänkt pengar, klickat varje dag och satt upp era affischer.
Kritiken som ni får tycker jag är berättigad. Ni borde tänkt lite längre och gjort kalkyler i förväg. Lätt att säga kanske men enligt mig är det en självklarhet.
Ert förra projekt där ni inte hittade en skyddsvärd skog och pengarna brann inne tycker jag ändå måste ses som ett misslyckande. Det står jag för. Det var synd, det som håller på att hända nu är dock värre.
Att det krävdes förhandlingar och att ett ingånget avtal är ett avtal är ju självklart. Men som sagt, ni skulle gjort de där kalkylerna. Gjort är gjort och det går inte att ändra på. Hoppas ni kan lyckas dra in de kvarvarande slantarna.
Sven-Arne, visst ska man göra kalkyler, men om vi hade gjort en “riktig” kalkyl, så hade vi troligen inte gett oss in i detta. Enligt min mening, här svarar jag bara för mig, så är det bättre att prova än att bara lägga sig platt och säga “suck, nej, detta går aldrig, det är inte lönt att försöka…” och slå på tv:n och titta på en såpa…
Oavsett vad som händer, kan det inte bli värre än vad det var tänkt för ett år sedan - ett kalhygge.
Sen är jag av den åsikten, att vi alla har ett personligt ansvar. Jag anser att NÅGON ANNAN har slutat på mitt jobb. Ska det hända något får jag själv jobba. Och i det jobbet gäller att entusiasmera så många som möjligt i den riktningen jag tycker är rätt stig att gå.
Eva K.
När vi förhoppningsvis! fått vår insändare publicerad i Alekuriren så lääger jag in den här. Jag kan inte göra det innan dess.
Jag ser att “Keno” som startade tråden har lämnat stigen. Kanske stack det till av vassa granbarr under fotsulorna när det blev lite mothugg från er…
Eva K.
Möjligt att ni hade fullföljt ändå, och kunnat använda kalkylen som ett verktyg för att hålla takten med. Om ni istället instätt svårigheten att få in kapitalet på den tiden, så hade ni jobbat vidare med en annan skog.
Än en gång, jag tycker det ni gör är bra.
Eva – så bra att EKFS äntligen har börjat svara ”offentligt” på de frågor som finns!
Sedan EKFS lokale representant, Leif Danielsson, slutade svara på insändare i Alekuriren har det varit oroväckande tyst från er sida. Är det för att han är jävig som han har blivit nedtystad? (För er som inte vet så är han, enligt sig själv, både lokal kontaktman för EKFS och jobbar för Västkuststiftelsen som förhandlar med EKFS om bidrag.)
Hoppas du kan ta dej tid att svara även på mina frågor, såsom du har svarat på de andras frågor här på forumet. Min första fråga handlar om din reaktion på mitt första inlägg i den här tråden: ”Hela länken är trams och dumheter! Illvilliga rykten…” Vad i mitt första inlägg är trams och illvilliga rykten? Är man ett ”internettroll” bara för att man ifrågasätter? Som jag ser det har jag bara återgivit de insändare som jag har läst i Alekuriren. Detta för att en större publik än Aleborna skulle få se att det finns åtminstone en person som ifrågasätter EKFS. Nu är vi minst två – jag, den som har skrivit insändaren och sedan har jag sett att mitt inlägg även har använts på andra forum.
Min andra fråga gäller två andra citat från dej: ”Vi undanhåller inga fakta. Allt är öppet och redovisas som det” samt ”Vi har aldrig undanhållit att jakträtten för nuvarande markägare kvarstår vid ev. köp” Jag kan inte hitta någonting om jakträtten, skogsbilvägen, skjutbanan eller affären med Västkuststiftelsen/Naturvårdsverket/Ale kommun på er hemsida. Länken till informationsbroschyren saknas. Eftersom ni inte undanhåller några fakta så undrar jag var ni har redovisat dessa fakta?
Min tredje fråga. Efter att ha läst ”Stat och regioner har mycket små anslag för att rädda värdefull skog. Det finns inga pengar över huvud taget avsatta för skog runt 80-100 hektar.” så undrar jag hur det går ihop med de miljoner ni förväntas få från staten (Naturvårdsverket) och regionen (Västkuststiftelsen)?
Fjärde frågan. Du skriver att marken är värderad av Skogsstyrelsen. Vem på Skogsstyrelsen har gjort värderingen? Denna fråga vet jag har förblivit obesvarad i Alekuriren, så det vore verkligen bra om du kunde svara på den frågan!
Femte frågan gäller följande citat: ” Det hjälper inte att bevara en del av Verle. Då kvarstår inte det som bedöms som nyckelbiotoper och biologisk mångfald.” Jag har sett att det finns fler än jag som har efterfrågat en karta där nyckelbiotoperna finns utsatta. Var hittar jag den?
Sjätte och sista frågan gäller en uppgift från er hemsida. Jag har hållit utsikt på Västnytt efter reportaget om EKFS men inte sett något, vet du när det kommer?
Jag ser fram emot att få svar här i tråden på mina frågor!
Hm… jag kan inte påminna mej om att jag har skrivit något negativt om att bevara gammelskog?
Det är en utmärkt idé att bevara skog! Tänk om någon kunde rädda hela Risveden! Det hade varit fantastiskt! “Verle gammelskog” är ju trots allt bara ett litet, litet skifte mitt inne i den stora skogen, se karta:
http://risveden.wdfiles.com/local—files/om-verleskogen/VerleKarta
Tänk om de stora skogsbolagen, staten, regionerna och kommunerna kunde avsätta skog som kunde bli gammelskog i framtiden!
Keno: Om du nu är sen sån ivrig anhängare av att gammelskogarna räddas så är det märkligt att du orkar leta fel hos en organisation som jobbar hårt för att uppnå just detta syfte…
Organisationen i fråga har ju dessutom några av Sveriges största experter på praktisk naturvård med i sin expertgrupp. Du Keno som är en sån anhängare av att våra gamla skogar räddas borde väl vara mycket nöjd när Ett klick för skogen fått med sig såna experter? För nog borde dessa experter ha kompetens nog att påverka så att arbetet bedrivs på bästa möjliga sätt!
Hur gör du Keno för att hjälpa till och bevara våra gammelskogar. Skulle vara mycket trevligt att få ta del av dina råd för hur vi bäst kan bevara våra unika skogar för framtiden. Vilka organisationer anser du exempelvis gör ett gott jobb kring dessa syften?
Det finns fundamentala skillnader i detta inlägg mellan “parterna”, i värderingen av och kunskapen om:
1) Vad är ett naturvärde?
Bland allmänheten finns lika många värderingar av naturen som det finns människor.
Bland en del markägare är i regel värderingen lägre på just skog eftersom naturvärden är ett hot mot deras förmögenhet och självbestämmanderätt. Däremot kan deras värdering av naturvärden vara hög om naturvärdet ligger på t.ex kyrkans eller statens skogsmark. Det finns undantag, det finns markägare med naturvårdsinsikt också.
Erkänd naturvärdeskunskap får vi låta våra myndigheter, sakkunniga och forskare stå för. Där vet vi idag att en del av den oskyddade marken med naturvärden finns registrerad som nyckelbiotoper och som naturvärdesbiotoper. Vi vet att stränder och småvatten, gamla träd, döda träd och våtmarker av olika slag har viktiga ekologiska funktioner i det naturliga ekosystemet, oavsett om de är registrerade som värdefulla eller ej. Vi vet att en större areal har högre naturvärde än en mindre med motsvarande naturtyp och naturvärde. Vi vet att det finns för lite mark med ostörd eller “rätt” störd natur för många skogsbundna arter.
2) varför ska naturvärden skyddas, resp. inte skyddas?
Eftersom all mark i Sverige har en indelning i markanvändning där ca 70 % är pågående markanvändning skogsbruk. Några av de naturvärden som är hotade är de på mark med naturresurser som vid uttag ger pengar. I Sverige är dessa t.ex. naturvärden på skogsmark. För att kunna ha kvar skogar med naturvärden så att våra skogsbundna arter som är missgynnade eller hotade av det sätt skogen brukas (1800 arter), behöver skog i Sverige skyddas från rationellt skogsbruk. Det är sällan som frivillig avsättning kommer till stånd på större arealer hos enskilda skogsägare.
3) vad är alltför stor störning på ett skogligt naturvärde för att få fortsätta klassas som naturvärde?
Skogliga naturvärden är oftast kopplade till: gamla eller grova träd, solexponerade tallhällmarker med inslag av ovanstående och av skog eller berg skuggiga sumpskogar, träd på socklar, översvämningsskog, döende träd, markskikt med endast lätta/naturliga störningar, luckighet, skiktning brandpåverkan. Mark, berg eller block som tack vare omgivande skog får en för naturtypen typisk egenskap. Dessa i sin tur medför förutsättning att innehålla missgynnade eller hotade arter. Många av dem har sin livsmiljö i det skogstillstånd som inträder just vid eller efter den skogsålder vi avverkar skogen.
Vad som stör skogliga naturvärden beror på naturområdets areal, en liten areal kan bli störd av lite, en stor klarar viss störning. Vid skogsavverkning försvinner grova träd, gamla träd, marken störs kraftigt etc. skogsavverkning är oftast mycket dålig störning. I ett naturreservat är det de föreskrifter man upprättar som har till uppgift att styra så att värdet i skogen består. De kan vara olika för olika naturreservat. Ljud är idag inte särskilt omtalat som störning för naturvärdena. Eftersom de brister som uppkommit av skogsbruket i första hand är brist på fysiska saker, så utgör buller inte en störning som orsakar avkall när ett naturvärde trots allt hittats. I ett stort skogsområde kan en skogsbilväg ge motsvarande värde som luckigheten, även om det vore bättre både upplevelsemässigt och naturvärdesmässigt utan vägen och istället var en naturlig luckighet.
4) vilken natur får säkerställas i form av naturreservat?
All natur oavsett naturvärde får avsättas som naturreservat. Av naturliga skäl avsätter myndigheterna idag de med högst naturvärde och störst hot och högst naturvårdsnytta i första hand. För trovärdighetens skull undanhålls granåkrar o.dyl. med undantag av arrondering se nedan. Kommunerna avsätter ofta områden som har vissa naturvärden och ger mycket till invånarna. För länge sen var det områden med lägst andel produktiv skogsmark, stort friluftsvärde etc. som avsattes. Att Sveriges arter även var knutna till produktiva skogar ville inte politikerna bry sig om, virket utgjorde stor del av Sveriges ekonomi. Att fullständiga ekosystem kan vara en nödvändighet för hållbarhet var inte med i diskussionen. Endast de absolut mest botaniskt intressanta produktiva skogarna i Sverige blev avsatta. Skulle bara dessa arealer varit kvar skulle arternas förekomst i dessa vara som att placera pandorna i en bur och hugga ned bambuskogen. Så 1985-90 började insikterna spira över hela Sverige, kunskapen om arterna i den gamla skogen spreds, bl a tack vare några av experterna i EKFS. Politiker och t.o.m. skogfolk förstod att de sånär höll på att hugga bort Sveriges artrikedom. Arter knutna till gammelskog, t.ex. röd trumpetsvamp m.fl. blev arter som indikerade den gamla skogen. De rödlistade arterna och signalarterna (röd trumpetsvamp t.ex) blev kända av fler. Genom nationella inventeringar och naturvårdintresserade fann man arterna i skogarna. Skogarna var gamla, det fanns döda träd, gamla träd, kontinuerligt svagt störd eller orörd mark och man räknade ihop arealerna och fann att det var inte alls mycket kvar. Många prioriterades för skydd, alla är ännu inte skyddade. Artkunniga och skogsvana finner fortfarande fler områden. Okända skogar och naturvärdesbiotoper uppgraderas om det finns skäl till det, man hittar t.ex. flera signalarter eller hotade arter, skogstillståndet har utvecklats till högre naturvärde. Men ändå minskar arealen gammal skog snabbt, det är ju den som avverkas.
De senaste fem åren har man funnit att de tätortnära skogarna riskerar minska i areal, dels som en följd av exploatering, dels som en följd av pågående skogsbruk. Eftersom all natur får avsättas som naturreservat (detta gäller inte biotopskyddsområden) så kan ett naturreservat utökas att ta med det som är upplevelsevänligt vid bildandet av ett naturreservat nära tätort, om det finns medel för det (hur de bedömt Verle vet jag inte).
Vidare är en större areal och färre vinklar i området bättre. Större areal tål mer störningar, håller och skapar mer möjlighet för biologisk mångfald, färre vinklar minskar lantmäterikostnaden. Färre vinklar på området, som blir billigare, bidrar ibland också till att lite mindre värd skog och mark kan komma med i naturreservaten, kallas även arronderingsmark.
5) vem får administrera skydd av skog?
Länsstyrelsen, naturvårdsverket och en del vet att kommunerna får göra naturreservat. Skogsstyrelsen får göra biotopskyddsområden och naturvårdsavtal.
Alla får göra en så kallad hemställan om reservat till länsstyrelsen och kommunerna. En rapport där man beskriver varför området bör bli naturreservat. Någon som äger skogsmark får avsätta sin skogsmark från skogsbruk, men skogsstyrelsen kanske säger att den är för brukad och då ska du fortsätta bruka den enligt skogsvårdslagen. Länsstyrelsen eller kommunen som är de som får bilda naturreservat kanske inte går med på att bilda NR om skogen saknar potential eller hot. Men det är sällan en hemställan saknar naturvärden, dock kanske de inte faller in i kriterierna för prioritering eftersom myndigheterna har fler oskyddade objekt som de jobbar med. Men om någon betalar, kan en skog med potential bli aktuell. DÅ får länsstyrelserna/staten ge ett bidrag om 50 % av fastighetsvärdet inkl virkesvärde, om de gör det är en annan fråga.
6) vilka villkor EKFS har för att kunna köpa Verles skog, och vad som följer om villkoren inte uppfylls.
Läser man inte allt på deras hemsida kan man missa…
De har skrivit på ett kontrakt. Får de inte ihop tillräckligt med pengar för Verle, förlorar de ca 700 000 kr, resterande går till ett nytt objekt i Sverige.
Får de inte ihop pengar för Verle väntas ett nytt kontrakt för nästa skog, som följer vad den markägaren kräver. Vilken skog det är är inte klart, de jobbar med Verle nu.
7) hur misstag som inte har med den formella verkligheten att göra, ska bedömas i förhållande till vad allmänheten ser.
Att de inte överhuvudtaget kan “sälja” annan mark än den som finns i kontraktet, oavsett vad som syns i ortofotot, förstår nog många. Speciellt de som har viss markvana, d.v.s. markägare. Att de då ifrågasatte att mer mark än vad som ingick i kontraktet fanns med på ortofotot var ändå rätt. Att döma efter att de rättat sig och ursäktat sig offentligt är en tydligt avsikt att svartmåla och det är att utesluta information, där faller kritiken på eget grepp.
EKFS har lagt ut en fyrkant med ortofoto över Verleskogen, hur den avgränsas visas inte. Varje peng som kommer in representerar en viss andel av totala ytan som avses att skyddas. Det kunde vart en blank fyrkant eller en teckning.
8) Vad som är intressant att redovisa från uppgörelsen.
Naturreservat i Sverige, främst norra, har ofta skogsbilvägar i sig. Naturreservat finns också nära skjutfält. Det är som sagt mer regel än undantag att jakt får fortgå i naturreservat och att det ofta är den gamla markägaren som har jakträtten.
Den kritik som framförs som undanhållande av information ser jag som att EKFS är så väl insatta i formalia att de inte ser vad andra kan vara intresserade av. Det handlar om värdering av vad som är intressant. För de flesta som bildar naturreservat är det självklart att marker kan ha vissa belastningar, att jakten behålls, att det pågår verksamheter nära, såpass självklart att det inte är nämnvärt. OCH samtliga aktiva i stiftelsen kan kontaktas för fler frågor.
Pengarna går till Verle så länge folk hjälper till att nå målet, annars går de till annan skog i Sverige! Nej det är ingen bluff.
Visst skulle jag kunna göra det, inga problem alls. Om de inte själva har den kunskapen borde de naturligtvis själva förvärva den eller gå ut med en förfrågan från början. Är det någon från EKFS ber om hjälp så ställer jag helhjärtat upp. Felet de gjorde från början kan jag dock inte reparera, kanske kan va behjälplig till nästa projekt dock. För vore synd med flera insamlingar till handpenningar.
Svamguidens forum är kanske inte ett klick för skogens självklara plats att besvara kritik. Framför kritiken till EKFS, de har en egen hemsida där det går att maila de ansvariga. Att få svar av en organisation på riksnivå inom ett forum för svampintresserade eller efter en insändare i dagstidning är ingen självklarhet. Vill man ge en organisation offentlig kritik i ett öppet brev får man i sådana fall dessutom sända en kopia till deras egen adress, de kanske inte ens ser kritiken annars. Sen är det upp till dem att svara på det, det finns ingen skyldighet. Det är absolut inte deras skyldighet att hitta forumet.
Jag undrar också om du frågar alla myndigheter om loggbok för vad de gör i sina pågående projekt och ärenden, innan de nått fram till beslut. Och kräver du att de lägger ut detta på sina hemsidor? Nog vet väl även du att offentliga handlingar finns i massor som inte ligger tillgängliga som pdf eller liknande på internet, men kontaktar man myndigheten kan de kopieras och skickas? Internet är inte verkligheten.
Vari ligger felet med att försöka få till stånd uppgörelser med andra stiftelser och naturvårdsverket? Varför ska de redovisa varje påbörjat steg innan de har lämnat spår på marken, innan de vet att de nått fram?
Varför märker du ord, ser du inte att det de gör bara leder till större möjligheter att kunna skydda skog?
Vad gör det dig om hela Risveden skulle kunna skyddas, oavsett om allt betalas av insamlade pengar eller en andel? Jag vet inte heller hur stor del av visad karta som avses. Skillnaden är att jag litar på att de lägger pengarna på den mark kontraktet avser, den marken oavsett registrerade nyckelbiotoper, naturvärdesbiotoper etc. är den mark jag tror de avsätter.
Reportage, ring Västnytt, de vet bäst, eller vet du något som du inte informerar om, det kan iofs inte vara möjligt sett till din kritik?
Varför Keno, vems ärende är det du går?
keno: Som Sara så insiktsfullt uttrycker så följer Ett klick för skogen alla de regler somm gäller när man ska skydda natur. Just för att de har flera av landets bästa experter på naturvård med i sin expertgrupp så kan du vara säker på att de gör sitt jobb på ett fullt godkänt sätt.
Om du keno är så intresserad av att allt sker korrekt då natur ska skyddas så kan du säkerligen uppnå betydligt större “nytta” genom att ifrågasätta varje skydd av skog som din Länsstyrelse utför. Länsstyrelsernas arbete är betydligt mindre genomlyst än Ett klick för skogens. Så keno varför inte lägga din stora omsorg på Sveriges gammelskogar genom att ständigt ifrågasätta din länsstyrelses arbete med naturreservat, där har du garanterat hittat en livsuppgift. Betydligt större pengar hanteras för skydd av länsstyrelserna och betydligt större risk finns för konflikter här.
Det var skönt Keno att höra att du i grunden är positiv till att rädda gammelskog.
Jag hoppas innerligt att Verlseskogen räddas. Jag går in och klickar varje dag. I år köper jag deras julkort och jag hjälper till att sprida deras affischer. Jag delar dessutom ut deras små kort till vänner och bekanta. Det gäller att få så många som möjligt att gå in på deras hemsida och klicka. Det är ju gratis för oss alla att göra det. Sedan har jag köpt en bit skog där. Jag skippar min utlandsresa i år och köper unik skog istället. Det känns bättre i själen. Ha det så bra allihopa!
Ja du RasBohlin:
Jag har funderat mycket på vad denne keno ska ha för syfte med sitt utspel. Din teori erbjuder en rationell förklaring. Tackar för ditt klarsynta förslag!
Denne keno säger sig ju vara en stor anhänagare av att våra gammelskogar bevaras. Men just detta speciella bevarande via EKFS sätter han sig mycket tydligt emot utan att på något sätt kunna förklara varför…
Ingenstans skriver keno om att han själv skänkt pengar till EKFS och därför känner sig “lurad”. I all “välvilja” vill keno informera sina medmänniskor om att det EKFS gör är “skumt” och försöker få oss att undvika att stödja dem. Märkligt för en person som brinner så för skydd av gammelskogar.
Jag tycker det är ytterst märkligt att inte alla ser igenom kenos dolda syfte och tydligt frågar sig vad han vill uppnå och vilka syften han företräder. Just detta utgör ju elementära saker för att “avslöja” någon som säger sig vilja gott utan att kunna bevisa det.
Jag vet inte om det är Keno som äger Verleskogen. Om det är det så ska han ha en stor elgoe till att han inte lät avverka skogen redan i vintras. Vem än ägaren är så har han/hon givit denna unika plats en sista chans genom att ge allmänheten en chans att köpa in skogen. Jag vågar inte ens tänka på hur det skulle kännas om vi inte hinner få in pengarna i tid.
Irene: Det intressanta är ju att kenos inlägg verkar ha fått just motsatt effekt mor det som var tanken.
Jag har själv tipsa många skogsintresserade bekanta om kenos taffliga resonemang hör på Svampguiden. Efter att mina bekanta har läst dessa tragiska inlägg så har flera av dem bestämt sig för att skänka pengar till EKFS, så även jag.
Fortsätt ett tag till keno så går nog EKFS snart över 2 miljoner i insamlade pengar! Din “PR” verkar göra nytta för EKFS:s sak.
För att du själv har haft tillgång till kartan med avgränsningen av Verleskogen, och att du sedan delger en hemsida enbart gjord för att visa den kartan. I kartan Keno visar är skalan ca 1:15 000, en cm = ca 150 m.
Där ser man ju tydligt att den areal som ortofotot visar på EKFS hemsida nu ligger inom den areal du redovisar. Att ha möjlighet att skydda ett område så stort som Verle 82 ha, i Södra Sverige, är mycket positivt.
Dina och insändarens fakta är säkert rätt, men det är fjädrar som ni vill göra till hönor. Det lyser brist på trovärdighet sett till syftet med er kritik. Som sagt EKFS kan kontaktas.
Jag hoppas markägaren kan stå emot andra markägares kritik, såna kommer som ett brev på posten vid frågor om skydd av skog. “Jag skulle aldrig…” Nog kommer han få riktigt fina pass att dela ut till älgjakten, han får pengar motsvarande tre fina villor, han kan göra bilväg in så han lätt tar sig till vackraste passet när han knappt kan gå längre, och skjutbanan den skulle vart där även om marken inte blev naturreservat.
Nej jag kan för mitt liv inte tro att Keno är markägaren. Markägaren han borde vara stolt, för han har gjort en bra affär som ger glädje till fler än han själv och en och annan tjäder.
Att så många ha skog kan skyddas är större än en skogsbilväg, än att markägaren behåller jakten, än att en skjutbana fortsätter bedriva sin verksamhet, Än att insamlarna tar del av insamlingen för faktiska kostnader i samband med marknadsföring (det kanske de inte gör föresten..?) och omkostnader för reservatsbildning.
Det som Kenos kartlänk visar betyder att mer skog än det som visas på EKFS hemsida kommer sparas om insamlingen lyckas.
Nu ska jag beställa julkort!!
PS: Jag brukar inte vara här på forumet heller så jag säger adjö men kanske kommer jag in och kopierar bra argument till andra forum för att dementera fjädrar som blivit magra höns.
Svampguidens insamling är coolt genomförd, ni är verkligen härliga människor! Kram!
Hej alla!
Här är insändaren som publicerades på nätet idag.
Ett klick för skogen svarar Per Karlsson.
Borrhålen
Borrhålen som gjordes i Verle var en del av ÖSI, översiktlig skogsinventering, som gjordes över hela Sverige 1992. En borrkärna skapar ett litet hål på 5 mm i stammen vilket läker ut på cirka två veckor. Trädet påverkas inte av borrningen.
Verleskogens ålder
Att Verleskogen bedöms vara en gammelskog stöds av SNF, Skogsstyrelsen och Länsstyrelsen.
I en gammelskog är trädbeståndet i olika åldrar, från ungträd till flera hundra år gamla träd. Det ger en gammelskog biologisk mångfald och en åldersmässig fördelning av träden, vilket är karaktäristiskt för en gammelskog. Gammelskog och naturskog betecknar samma sorts skog.
Verleskogens värdering
Ett klick för skogen har rådgjort med ett flera skogsvärderare som bedömt att priset är rimligt. Eftersom Per Karlsson ifrågasätter deras kompetens, ber vi att få hänvisa till Christer Lundberg på Skogsstyrelsen. Han är en av de som står bakom värderingen.
Eventuella vägar i Verleskogen
Ale kommun har fått all information angående kontraktet, inklusive information om den gemensamma ansökan om inrättande av en gemensamhetsanläggning (GA), med ändamålet väg, som lämnats in av nuvarande markägare. Den ursprungliga ansökan om detta lämnades alltså in före tecknandet av kontraktet. Ett klick för skogen har alltså INTE ett servitut på väg inskrivet i avtalet. Bildas ett reservat blir det sannolikt inte aktuellt med vägsträckning genom området. Lantmäteriet får då söka andra alternativ.
Skyttebana
Att det är en skjutbana i närheten hindrar inte den biologiska mångfalden att bevaras och frodas. Det finns i dagsläget inte något som skulle kunna påverkas av närheten till skyttebanan. Om man väljer att följa Per Karlssons resonemang till slut, skulle inte tätortsnära naturreservat/grönområden/gammelskogar kunna finnas, eftersom vi har buller och ljud från vägar, flygplatser och/eller industrier på många ställen.
Jakträtt i Verleskogen
Ett klick för skogen anser att jakten är en viktig del av svensk kultur. Kontraktet medger därför en personlig jakträtt till nuvarande ägare. Den jakträtten kan inte överlåtas eller utarrenderas. I avtalet finns tydliga begränsningar om hur jakten får gå tillväga, t ex får inga fordon användas samt ingen skada göras på träden. När detta personliga avtal går ut, kommer ingen att kunna överta det. Värt att nämna i sammanhanget är att jakten påverkas oftast inte när staten bildar naturreservat.
Verleskogens kostnader
Räknaren på hemsidan började ticka direkt när Årrenjärka var uppköpt, år 2005. I de 7 450 000 kr som behöver samlas in ska stiftelsens alla kostnader under tre år täckas. D.v.s. 1 000 000 kr ska täcka kostnader som revisorer, drift och underhåll av hemsidan, lagfart om cirka 200 000 kronor och utskick. Samt framtida kostnader för stigar och informationsskyltar om vi lyckas med insamlingen. Vår målsättning att Ale-borna ska utnyttja Verleskogen som det den är – en fantastisk gammelskog.
Enligt 90-kontot får 25 % av insamlat kapital gå till omkostnader. På summan 7 450 000 kr medger lagstiftningen 1.8 miljoner i kostnader, vi beräknar 1 miljon i omkostnader. I den summan ingår ingen lön.
Kartan över Verleskogen
Per Karlsson påstår att vi medvetet hade en missvisande karta. Naturligtvis är det inte så!
Skogsrutorna är symboliska köp och med det webbsystem vi har kan endast en kvadratisk karta göras. Därav blev ytan för stor. Vi beklagar detta, vi har ändrat kartan, vi har bett om ursäkt och känner sig någon förfördelad i detta så beklagar vi å det yttersta.
Möte med Hålanda-borna
Ett klick för skogen hade planerat att ha ett möte med Hålanda-borna för att kunna kommunicera direkt och få en chans att reda ut alla missförstånd. Christer Damm, ordförande för ortsutvecklingsmötena i Hålanda, har berättat för oss att de inte har nästa möte förrän i april. Vi har framfört att vi gärna kommer upp och Hålanda-borna är hjärtligt välkomna att höra av sig till oss för ytterligare information eller bokning av ett öppet möte. Givetvis gäller det alla Ale-bor!
Ett fortsatt meningsutbyte med Per Karlsson är inte intressant. Vi bedriver ett seriöst arbete för att bevara den lilla rest av Sveriges gammelskogar som ännu finns kvar. Vi har fullt upp med att distribuera julkort, skicka diplom och arbeta för att få in pengar till Verleskogens bevarande. Däremot ser vi gärna att du som har frågor, funderingar eller vill stötta vårt arbete hör av dig. Ring eller e-posta – vi svarar direkt.
Vår målsättning är att Verles gammelskog ska finnas kvar för våra barn och barnbarn. Vi vill så innerligt gärna att ni som Ale-bor ska dela den visionen med oss.
Ann Rask, stiftare, bosatt i Australien
Jenny Strand, stiftare, bosatt i Luleå
Eva Kullenberg, informationsansvarig, bosatt i Ängelholm
http://www.ettklickforskogen.se
a.rask@ettklickforskogen.se
Eva Kullenberg, 0705-22 19 41
http://www.alekuriren.se/veckans/06.pdf
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
