En Lepista skulle jag säga. Vilken art - ja, det tål att fundera på.

Droppfläckig trattskivling skulle jag säga.

Mnjaa.. den är onekligen droppfläckig i kanten - men skulle du säga Lepista gilva eller flaccida?

Jag är en hängiven gilva-anhängare - och tror att också du är det! ;)

Jaa, jag är gilva-anhängare, men jag vill att den ska vara gul, som den här:

Visst, men jag tycker att Tinas duger; vet heller inte riktigt NÄR de är fotade och en del variation förekommer ju. Gilva har jag skördat i mer än 60 år och har sett många lätt olikfärgade!

De små  är fotade 6 oktober och de vuxna den 14 oktober i år.

Jag tror att vi kan vara överens om att det är en droppfläckig trattskivling. Om det bara rör sig om en art med droppfläckar, kallar vi den Lepista gilva (för tillfället).

Ett problem är att många Lepista-arter kan uppträda med droppfläckar, som Lepista irina, luscina och flera andra. Så jag är inte helt övertygad om att det bara finns en “droppfläckig” trattskivling heller.

Ett annat problem är att det finns åsikten att Lepista flaccida, gilva och inversa är en och samma art, så det är riktigt rörigt och lönlöst att söka och jämföra med bilder på webben på arter med dessa tre namn…

Hej Jan! Du skriver att du skördat den mer än 60år, äter du den? Hittar den bara som ätlig i äldre literatur.

Jadu JAS, det är den litteraturen jag är uppfödd med!

Måste säga att jag är mycket förvånad att du nämner L. irina och luscina i detta sammanhang. De har väl inget annat gemensamt med lepista än just att också de kan ha droppfläckar. Inte ens jag klarar av att blanda ihop just dessa ...
Jag tycker så illa om att gilva är degraderad till att ingå i flaccida s.lat., åtminstone ibland – och av vissa -  de smakar ju inte ens likadant! Hoppas att makroskopiska skillnader ’återupprättas’!

Jag nämnde inte luscina och irina för att de skulle vara förväxlingsarter (åtminstone inte till gilva), utan bara för att poängtera att det finns fler Lepista-arter som kan vara droppfläckiga.

Att flaccida-inversa-gilva har blivit en gulbrun röra, är förmodligen Krieglsteiners fel. Han upptäckte att samma växtplats ibland uppvisade fruktkroppar med droppfläckar, ibland utan, och drog slutsatsen av det, att det var en och samma art. Sen har hans uppfattningar i det stora verket “Flora Agaricina Neerlandica” blivit som en bibel för mykologer i Europa.

I den danska “Svampe” nr. 35 finns en artikel med nyckel, beskrivningar och bilder av Lepista-arterna. Samtliga bilder utom två är från Danmark. För att få med en bild av gilva måste dom låna en av Ryman från Uppsala (och multiformis från Grönland).

Frågan är om Krieglsteiner alls hade sett någon gilva, eller om det han såg helt enkelt var en flaccida som råkade ha droppfläckar ibland?

Jaså, jag förbinder honom (Krieglsteiner) med bl.a. ’Die Großpilze Baden-Württembergs’.  ’Flora Agaricina Neerlandica’ förbinder jag med Noordeloos et al.

Jag trodde egentligen inte att du nämnde irina och luscina som förväxlingsarter, men tycker ändå att det var en aning ”märkligt” att du öht nämnde dem!

Jodå, jag har Svampe 35 med Lepista och har använt den bl.a. vid en UU-exkursion i höstas…

Skillnaderna mellan gilva och de rödbruna släktingarna är så stora – tycker jag - att “någon” borde vågat säga ifrån – satt ner foten - vem som än hittat på sammanslagningen!  Hoppas röran blir utredd.

Du har alldeles rätt om Flora Agaricina Neerlandica: Noordeloos & Kuyper m.fl, men det var i alla fall Krieglsteiner som gjorde hopslagningen av arterna (i någon publikation 1991).

Jag hoppas också på en riktig utredning med modern teknik och kollekter från både norr och söder..

Bifogar bild på en som vållade mycket diskussioner ett höst i Borgsjö. Jag var tyvärr inte med den gången så jag vet inte hur resonemangen gick.
Själv skulle jag ha röstat på en gilva (utan droppfläckar).