Har suttit och bläddrat i Nordstedts ” Stora svampboken” och förundrat mig över svampar som står som ätliga. Visserligen är den tryckt 1985 så vissa är kanske omvärderade, några exempel.
Rosenfingersvampen och scharlakansröd vårskål, båda sällsynta men ätliga.
Stor klubbsvamp som fanns så mycket i höstas var också ätlig liksom rabarbersvampen.
Minst ett 20-tal arter till ansågs höra dit, svampar som jag trott vara oätliga. Roligt iaf. att titta, läsa och lära.
Jag kollade lite i nyare böcker.
Både Rabarbersvamp och Stor klubbsvamp anges som ätliga.
Däremot anges det att S. vårskål saknar matvärde.
Jag hittade en samling Vit hattmurkla förra säsongen med avstod från att plocka den för att den anges som mindre allmän.
Men, men…dyker den upp i år igen så kanske jag tar ett smakprov i alla fall.
Det finns ju mycket som är ätligt, som man inte tycker är värt att äta efter provsmak. Många svampar listade i böcker som goda finns på min egen lista, “ätligt ifall inget bättre finns”. Vissa svampar listade som goda eller ätliga förr han man hittat ämnen i som inte är nyttiga, ta stenmurklan som ett exempel.
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.