Det står att man själv väljer vad man vill rapportera till Artportalen och jag har gjort så och rapporterat bara dom fynd jag tyckte var intressanta och som är inte så vanliga.
Vill fråga er som är mer insatta i ämnet: Ska man rapportera fynd typ klibbticka,aspticka,alticka, osv. som är vanligt förekommande eller?
Hej Nadal !
Inte för att jag är insatt i det men jag har gjort som du, de mest intressanta fynden bara. Kanske att jag tar med vanliga svampar om det visar sig att det blir ett dåligt svampår, då blir man ju glad över allt man hittar.
Minus 17 här i Gästrikland, ingen vår m.a.o.
Det är egentligen ett problem att inte fler rapporterar vanliga arter. I slutändan betyder det att det skenbart ser ut som om ovanliga arter är ovanligare än de faktiskt är eftersom de vanliga är underrepresenterade. Med pågående klimatförändringar kan vissa arter som är vanliga idag bli mer sällsynta och utbredningen kan påverkas både geografiskt och fenologiskt dvs. förskjutningar i tiden, vilken månad som det bildas fruktkroppar.
När jag rapporterar till Artportalen Svalan för fåglar så tar man ju med även vanligt förekommande arter…så det låter bra att det är samma tanke för växter o svampar.
Ska försöka komma igång med rapporter dit i år:) Tack för infot:D
En fråga till Micke eller någon annan som vet, går det att göra en koppling från ditt rapportsystem till Artportalen så att man bara anmäler sina fynd på ett ställe?
Det är orimligt att begära bildbevis till varje noterat fynd, för de rapporterade fynden skulle garanterat bli mycket färre då.
Dessutom finns det ingen anledning att fylla bilddatabasen med mängder av de vanligaste arterna, men har man lyckats ta någon riktigt bra bild, ska man givetvis ta med den också, även om det är en vanlig art.
Så här tycker jag:
Att det vore bra på sikt om Artportalen kunde innehålla åtminstone några representativa bilder av varje rapporterad art (och att det ska gå att få dem presenterade i “bildgalleri”..!)
Att man i första hand bör visa bilder på dåligt kända eller svårbestämda arter, och ovanliga arter förstås, speciellt om de har hittats i oväntade miljöer och utanför sina kända utbredningsområden.
Men det är väl bra att NÅN/NÅGRA visar bilder på fynd i allafall?
Såg en duktig nisse, som igår tydligen lyckats plocka varenda jordstjärna som finns:)
Hade varit rätt kul att få se åtminnstone en av dom.
Men ska man ligga i topp på artligan hinns väl inga foton med kan tänkas?
Att svampbilder skulle knäcka artdatabasens servrar ser jag som en omöjlighet, för det finns knappt några bilder(har inte funnits).
Och svamp,kontra exempelvis havsörnsobsar (90sidor sen nyår)med mkt. bilder så är svamp inte ens en promille av vad som rapporteras.Så pumpa in så mkt.ni kan med bilder och obsar.En vanlig svamp?Vad är det?
För mig är det tegelticka och trollhand, svart trumpet betydligt sällsyntare.
Bilder gör ju det hela mera intressant oxå, för då ifrågasetts svampen(som det gjorde direkt när nadaL) la in en bild:)
Mkt. har slunkit igenom innan dess kan jag lova, av tveksamma obsar.
Jag håller med om alltihop, svampstaff.
Jag hoppas att det blir fler som lägger in bilder, men man behöver ju inte gå till överdrift för det - efter den åttiofjärde bilden av östgötabjörnbär och dess miljöer från en och samma rapportör börjar man undra var det ska sluta..
Ja, det där med kvalitetskontroll är ju ett annat problem. Ett bildbevis kan ju i vissa fall konfirmera bestämningen. Om man inte har tillgång till en bild eller om en bild inte räcker (exempelvis om det krävs mikroskopiska karaktärer) kan det vara bra att få fyndet konfirmerat av någon expert. Även experter kan ju ha fel så särskilt för knepiga arter rekommenderar jag även så kallade experter att få sina fynd konfirmerade av någon annan expert.
Jag har ställt frågan om man även ska rapportera vanliga arter som t.ex. Klibbtickor till en person i en av expertkommiteerna och han sa att det var viktigt att göra det. Precis som Mattias A. påpekar.
Det lär tydligen även gå att rapportera ett fynd och att det inte visas för allmänheten.
Men, vilka får då tillgång till uppgifterna?
Någon som vet?
Hej Enelie, självklart ska man helst rapportera alla arter man hittar, vanliga som ovanliga, och gärna med så god precision som möjligt.
Bilder kan vara värdefullt för att hjälpa till att säkerställa artbestämningen. Även om det redan finns många bilder av arten inlagt så är det bättre med bild än utan.
Jag tycker inte man ska behöva dölja fynden, men det går om man absolut vill. De som kan se dessa fynduppgifter är ett fåtal personer på Artdatabanken som arbetar med hantering av fynddata, och myndigheter (ofta Länsstyrelser) om de begär uttag. Det brukar mest gälla hotade och skyddsvärda arter. Ni som vill rapportera era kantarellställen utan att avslöja dem för allmänheten kan använda denna funktion om ni vill. Hellre det än att inte rapportera in dem alls.
Hej Michael! Tack för svaret.
Det kan finnas olika anledningar till att man inte vill visa fynduppgifter.
Ok, jag erkänner att jag gärna delar med mig av ‘mina’ svarta trumpeter till vänner och bekanta men inte till hela Östergötland:)
Jag rapporterar inte men det beror nog mest på att jag inte kan någonting än.
Det skulle ju kunna resultera i en massa felrapporter.
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
