Det var spännande. Ser ut som små scharlakansvårskålar. Måste mikroskoperas. Det ringer ingen klocka. Tänkbara släkten: Lamprospora, Octospora….

Det är väl också stybbskålar..?
Ser så ut i alla fall.

Kan det vara tänkbart med den torra, brända marken med granskog.( skogsbrand 2008 ) Skålen var väl ca. 3 mm , och som sagt lysande org./gul.Den ligger ute och har skrumpnat ihop, skall stänka lite vatten på den och se om den tar sig och jag kan ta ett bättre foto.

Ja inte vet jag Irene, de var så annorlunda i färgen och bara den lilla gruppen på fem st , stybbskålen växte i massvis.

Nyduschade skålar, två närbilder där jag överlåter till x-pertisen tt artbestämma.;)

Stybbskålen är visserligen väldigt variabel i färgen, men så klart röd har jag aldrig sett den.
De nyduschade har däremot en färgnyans som stybbskål kan ha.

Kan tillägga att S. G. Ryman har skrivit i Svensk Botanisk Tidskrift vol 72 häfte 4, 1978 under Stybbskålen att det ska finnas en Geopyxis majalis som är röd i hymeniet. Den är funnen i Norge 1968 av Eckblad, men “ej återfunnen i Sverige”.
Litteratur: Eckblad 68: “The genera of the operculate discomycetes….” Nytt Mag. Bot. 15: 1-191.

=arbetsnamnet. Jag har själv trott mig finna den. Där är hymeniet rosa. Dina gör ju bättre skäl för namnet.

Det låter ju intressant, tyvärr så är har de blåst bort :-). När jag såg dem på växtplatsen så stack de i ögonen eftersom de var så klara i färgen, men jag har lärt mig att samma art kan vara väldigt variabel i färg och ibland utseende. Så det får förbli olöst, kan ju kika om jag ser flera ifall jag åker däråt någongång.

Men jag tycker du ska rapportera den med foto till artportalen som Geopyxis cf carbonaria.

OK !

Man ska väl inte rapportera något till artportalen om man inte är säker. Konstigt att en stjärna vill det.

Att rapportera något obekant eller avvikande är väl ett bra sätt att använda Artportalen på?

Ifall det finns en kollekt och/eller bild, kan det visa sig framöver att andra känner igen den och bidrar med sina fynd och kunskaper.
Massor av arter återstår att hitta och identifiera. Många är taxonomiskt och nomenklatoriskt svåra att sätta namn på, men det bör inte vara ett hinder att ändå kunna lägga in en fynduppgift.

Just det.
Och då skrivar man “saknas” under artnamn och det förmodade namnet under anmärkningar.
Så kan ditt fynd bli uppmärksammat som det första i Sverige.

Har försökt att lägga in fyndet och skriver ” saknas ” under arter och namnet under kommentarer, hittar ingen rubrik med anmärkning.
Uppgifterna finns under ” dagens fynd ” men hur gör jag för att lägga in bilden där, ngt. blir fel ?

Råkat ut för samma sak, när jag rapporterat min fynd av Gymnosporangium tremelloides och fick svar att man inte kan adminisrera sådana fynd, men dom registreras.
Tycker att det är lite konstigt att inte kunna lägga bilden och skriva mera om fyndet.

Nu har jag testat att ladda upp bild till en av mina gamla fynduppgifter med namnet “saknas”. Det gick bra.

Kollade direkt och min fynd finns ej i min fyndlsta. Även violtaggingar är borta.
Märkligt?!
Just, igår fick jag besked av Karl-Henrik Larsson att även den tredje vi hittat är trichaptum fuscoviolaceum och att han ska sätte den i herbarium, då det inte finns någon sådant på lövved i herbariet.Han kontaktade Leif Ryvarden som undesökte dom första två fynden och han tycker samma.

Jag känner igen problemen. Man får be Michael Krikorev om hjälp.

Det ska jag göra.
Och nu, när jag är i gång kan meddela att alla dom 150st. skålar vi hittat är Urnula hiemalis även dom som hade lite längre fot.;)

Hans.
Jag såg att du ändrat namn på skålarna i artportalen, men om du tittar i mitten av tråden så har du sagt att jag skulle namnge dem som ” Geopyxis cl carbonaria ” ?

Förlåt Lena. Menade naturligtvis majalis. Men cf, som betyder “confere” = jämför.

:-)) Ja alla kan göra misstag, inte bara vi amatörer.

Men jag är också amatör, Lena.