Rengjorde kameran i knät, och sköt två bilder utan att titta:)
Vad jag menar är att fota mera folk, var inte blyga om det blir suddigt, bättre med en suddig bild en ingen bild alls, det är tragiskt att svampfolk ända in på 2000-talet presenterar unika fynd på data utan bild, fullständigt oförklarligt och förbryllande för mig!
Tillbaka till fotodilemmat!
Vad är problemet?
Vill man visa/lära ut något för eftervärlden?Eller är det som vissa här på guiden säger, att det är upp till var o en att lära sig?
Då är det illa ställt anser jag, om vi ska bevara ett intresse för framtiden,Då behövs bilder, jag hatar att söka och söka svamp utan en enda bild?
Bara en massa ointressant text om vem som fann vad 1900-1999!?
Ganska enkelt för mig och påstå detsamma, att jag hittat ditt o datt utan bevis, rent av löjeväckande i vår tidsera.
Sen att bli kritiserad av Irené för att ha missat två svampar av 550 pga.tidsbrist anser jag vara förnärmande, dom två hade jag ett frågetecken på i artportalen, för den som uppmärksammade det, det innebär att man inte är säker på fyndet, och betyder ingenting i sammanhanget.Hoppas alla duktiga svampplockare utan bildbevis får samma kritiska annalys fortsättningsvis, och inte bara dom som har bild??
För då rapporterar jag framöver allt utan bild som alla andra duktiga stjärnor!!
“Rengjorde kameran i knät, och sköt två bilder utan att titta:)”
Tror du att någon går på det? Bilderna är jättebra men kom inte och säg att du inte har planerat dem noga.
Låt folk rapportera utan bilder! Du dissar dem som inte har tillgång till en kamera och menar att de inte är trovärdiga. Man får en känsla av att du är misstänksam mot alla som seriöst rapporterar sina fynd.
Om jag påstår att jag har en gullig katt eller hund så tror folk mig även om jag inte har bildbevis!
Mitt råd är kort och gott: Tagga ner och försök att svälja att det finns de som är bättre än du!
Så hur skall du ha det Bengt Sandh? Skall vi nu inte tro på svampstaff när han säger att han sköt från höften men vi skall tro på alla rapporter av svampar fast det inte finns bildbevis? Att inte du har skaffat dig en kamera som ränner runt så mycket är förvånande och vadå ingen kamera, hur många svampintresserade går runt i skogen utan kamera eller mobil om man nu är ute efter att rapportera sina fynd, jag håller med svampstaff, inga rapporter utan bild eller bevis på att man fått ett kollekt identifierat av kunnig person. Sedan vet vi ju alla att svampstaff får spader ibland på gott och ont men en duktig svampnörd har han blivit på några säsonger och en god rapportör är han ju oxå och det är inte bara han som behöver tagga ner tycker jag det finns fler här på forumet som trampar i klaveret ibland eller hur. Jag skulle egentligen inte lägga mig i men ibland kan jag inte låta bli som synes.
Svampstaff, problemet är att du inte har fattat hur mycket möda som ligger bakom 1900-talets fyndnoteringar.
På något annat sätt går det inte att förstå hur du har mage att kritisera alla dem som lagt ner massor med tid på att samla kollekter, torka och pressa dem, skriva etiketter med lokaluppgifter, noteringar om svamparnas växtmiljö och karaktärer i färskt tillstånd, paketera och skicka sina fynd till herbarierna eller andra specialister för att få namn på dem och bevara dem för eftervärlden. Även deras namnförslag kunde bli rättade utan att de blev förnärmade över det!
Att fotografera svampar med digitalkamera och lägga upp på Artportalen fanns inte i sinnevärlden på 1900-talet, inte ens att söka bilder på internet att jämföra med. De som har varit vana vid datorer och internet sedan de var små, kan nog inte sätta sig in i vilka svårigheter som fanns att hitta den information som behövdes (eller att själv kunna visa sina fynd) - men riktigt SÅ ung är ju inte du heller..
De som var riktigt intresserade skaffade sig hyllmetrar med litteratur, besökte svamputställningar och svampföreningars träffar för att få en chans att lära sig svamparna - och de lärde sig grunderna. Att kolla deras sporfärg var första steget, sedan att lära sig använda bestämningsnycklar, inte bara att gissa genom att jämföra bilder.
I många fall har det också varit nödvändigt att använda mikroskop för en korrekt artbestämning.
Självklart finns det fyndrapporter utan bilder som kan ifrågasättas, och det görs också. Men jag lovar att inte kommentera några fler av dina fynd. Du kan ju bäst själv.
Bilder är jätte bra. Men det är ju långt ifrån alltid som du kan bevisa att din artning är rätt bara med en bild! Man får ju knappast med lukt,smak mm . Men visst är det underbart att kunna leta bilder på internet som en liten hjälp. Och visst är det fantastiskt att kunna diskutera en svamp utifrån en bild som vi kan på detta forum. Men en bild är bara ett jätte bra komplement till “gammal hederlig artning”. :)
Nu måste jag hålla med Irene, det är väl rätt självklart att man måste vara säker på sina rapporterade fynd och inte enbart gå på foton, det funkar ju inte att bara artbestämma svampen med bilder det vet vi ju alla att det aldrig går med 100% säkerhet utan det krävs väl fortfarande samma tillvägagångssätt som under tidigare århundraden. Jag rapporterar aldrig själv med bara bilder som utgångspunkt utan överlåter detta till de som hjälper mig med artbestämningen utifrån mina kollekt och om de tycker att fyndet skall rapporteras gör de detta och då får de en bild av mig på fyndet som är korrekt behandlat. All rapportering med bara foto som utgångspunkt är förkastligt som jag ser det.
Jodå JAS, jag har en bra digitalkamera och har också lagt ut en och annan bild här men det var ett tag sedan.
Jag tycker bara att ingen behöver känna att det är ett måste att, för att vara trovärdig, lägga ut bildbevis. Den som inte har intresse av fotografering behöver därmed inte anses mindre betrodd, det är min lilla poäng.
Jag besökte två lokaler i småland i augusti, där det rapporterats igelkottstaggsvamp, döm av min förvåning att båda lokalerna inte innehöll ett enda ädellövträd, bara småtall och småbjörk?
En bild hade löst en felaktig rapportering.
Jag kritiserar inte dom som lagt ner ett hästjobb på att skriva ettiketer, men utvecklingen går framåt förhoppningsvis i svampvärlden oxå, därför har jag införskaffat ett eget mikroskop (dock bara ljusmik än så länge) för att lära mig själv och för att störa överheten så lite som möjligt med meningslösa bilder, var och en får göra som den vill men jag är tämligen övertygad om att inom en snar framtid kan man artbestämma en ganska stor del genom foto, bl.a T2 system på systemkameror mm.
Sen tillhör jag den udda skaran som älskar foto och att titta på bilder, tunggrodd text kan ju få vem som helst att börja knyppla istället.
tRO VAD MAN VILL OM HÖFTSKOITT MOT KATT, MEN JAG TYCKER ATT bENGT har en poäng i att man kan få vara svampnörd även utan kamera.
Ibland planerar man sina utfärder, förser sig med kamera och registrerar och rapporterar så gott man kan.
Ibland så råkar man bara vara ute och flanera och hittar helt oväntat en svamp som man bara MÅSTE fråga om och / eller rapportera!
Som mina senaste isfrusna kantarellfynd!
De rapporterade jag och hoppas att ni tror mig.
Sen får man ju som frågeställare förstå att det inte kommer så många svar på frågor utan bild, helt enkelt därför att det kanske inte är speciellt fruktbart att gissa på “vad är detta för brun musseron under granen”, jämfört med om man bifogat bild på densamma.
Sen kan man ju skicka hundra bilder på exempelvis oloka små hättor, och få veta att det ändå krävs mikroskop för att skilja dem åt!
Så bara man är medveten om att sannolikheten att få respons på guiden stiger med exaktare uppgifter är det väl inget att bråka om, tycker jag.
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
