Hej kollade i den nya rödlistan. Förra rödlistan 2005 var det Microglossum olivaceum s.lat som var NT. Och nu är det Microglossum olivaceum som är NT.
Förstår inte riktigt vad som är inräknat i detta ? Någon som vågar sig på en “utbening” av olivjordtungan?
artfaktabladet som jag får upp är den samma som den för 2005.
Bra fråga, Frida!
Artportalens artbeteckningar är minst sagt dubbeltydiga.
Nu finns både Microglossum olivaceum, fuscorubens, och olivaceum s.lat. i listan - tidigare fanns det bara möjlighet att rapportera Microglossum olivaceum s.lat, som inkluderade båda arterna.
Vid sökning i Artportalen finns nu beteckningen Microglossum olivaceum s.lat. - med två olika betydelser, och två olika resultat när man söker på det namnet(!!). Och när man söker på enbart Microglossum olivaceum, får man inte med de fynd som rapporterats som Microglossum olivaceum s.lat. Oavsett vilken variant man väljer, så finns både röda och gröna former bland fynduppgifterna.
Sökning på fuscorubens ger noll fynd, eftersom den inte har gått att rapportera som en egen art tidigare.
Det finns inga skäl att utesluta den röda formen (fuscorubens) från rödlistan, så det måste vara ett misstag att inte fortsätta använda beteckningen M. olivaceum s.lat i rödlistan.
Det finns olika uppfattningar om de ska räknas som en eller två arter, eller bara olika färgvarianter av olivaceum.
Det förekommer mellanformer och kollekter med både gröna och röda exemplar..
I den svenska checklistan finns både olivaceum och fuscorubens, men med noteringen att det borde utredas med hjälp av DNA om de är samma art. Mig veterligt är det inte gjort än.
Tack Irene för ditt svar! Tanken som slår mig är någon borde få det hedersamma uppdraget att rätta till i artportalens rapporter. För gör man det möjligt att tex rapportera fuscorubens nu så får man flytta dit alla dit. Ska det vara rapportören som ska göra det eller artportalen?
Förvirrande är det ialla fall… :) Vi får hoppas på en DNA utredning inom en snar framtid. Och att det kommer ett nytt artfaktablad där de beskriver vad som är rödlistat.
Den officiella rödlistan får inte innehålla varietetsnamn, och jag tror därför att vaga namn som s.lat. inte heller får förekomma..
Det bästa hade varit om det hade blivit ordentligt utrett (som de flesta misstänker) att de båda färgvarianterna ÄR en och samma art med namnet olivaceus.
Jag räknar i alla fall med att det är underförstått att fuscorubens är en form som ingår i artepitetet olivaceum, men lite rörigt blir det ju, när Artportalen använder båda namnen. Jag tycker inte att det är läge att börja ändra några rapporter, åtminstone inte till namnet fuscorubens.
Artfaktabladet till Microglossum olivaceum inkluderar ju de röda formerna.
Inkluderar det den röda formen? Det är ju det gamla artfaktabladet som ligger kvar?
Ja vi får hoppas att det utreds ordenligt. För som det är nu är det som sagt var förvirrande :) Har inte varit in på artportalen ännu , men din beskrivning därifrån verkar mycket mycket konstigt.
Det stämmer att det är samma gamla artfaktablad till Microglossum olivaceum - och samma artbeskrivning:
“Olivjordtunga har fruktkroppar som är 2-7 cm höga, tunglika, intensivt ärggröna,
brungröna, ljusbruna eller rödbruna. De är ofta vridna. Foten är slät och något glänsande.
Sporerna är ofärgade. Fruktkropparna kommer på hösten. Den bruna eller rödbruna färgformen,
som helt saknar gröna färger, behandlas ibland som en egen art. Dess ställning är dock ej fullt
klarlagd.” Det betyder att den rödbruna (fuscorubens) räknas som en färgform av olivaceum i artfaktabladet.
En skillnad efter uppdateringen (26/2 2010) är bl.a. att hotklassen kallas “Nära hotad” istället för “Hänsynskrävande”.
Varför är det ologiskt att alla våra inhemska almarter är rödlistade?
De kan ju alla angripas av almsjuka.
”Samtliga av de tre svenska vildväxande arterna skogsalm (Ulmus glabra), lundalm (Ulmus carpinifolia), samt vresalm (Ulmus laevis) angrips tyvärr av almsjukan. Lundalmen är ovanlig, men det finns en sort av den som är runnen i Danmark och som används, nämligen Hörsholmsalmen. Även denna angrips av almsjukan.
Bland de införda arterna finns några som har större resistens mot almsjukan. Utanför Sverige, bl a i England, Holland och Danmark har man bedrivit förädlingsarbete och odling av mer eller mindre resistenta almar. En stor nackdel med dessa är att de till karaktären inte alls liknar den svenska almen som vi vill se den.”
http://chaos.bibul.slu.se/sll/slu/grona_fakta/GFA97-06/GFA97-06.HTM
Ingen har väl sagt att det är ologiskt att alla våra inhemska almarter är rödlistade?
Det intressanta i Artportalen är att när skogsalmen har rapporterats mer detaljerat - som underart (Ulmus glabra ssp. glabra), står hotklassen angiven med små bokstäver (vu), men alm som huvudart (Ulmus glabra) har stora bokstäver (VU).
Samma princip borde kunna tillämpas på olivjordtungorna, när underarter inte kan listas officiellt som hotklassade.
Hej!
Det finns inte någon ytterligare uppdatering av namntabellerna i Artportalen inplanerad, men jag har noterat problematiken som diskuterats i denna tråd vad gäller olivjordtunga.
Ett förtydligande som gäller sökningar i Artportalen:
När man söker på “Microglossum olivaceum” i Artportalen och väljer vetenskapligt namn så visas 3 namn som sökresultat.
- Första namnet “Microglossum olivaceum s.lat.” skriven i fetstil (och med en mappsymbol framför sig) visar alla fyndrapporter som har rapporterats på de ingående arterna i komplexet/begreppet, dvs M. olivaceum s.lat., M. olivaceum och M. fuscorubens.
- Klickar man på “Microglossum olivaceum s.lat.” som INTE är skriven i fetstil, då får man endast de rapporter som har rapporterats in som “Microglossum olivaceum s.lat.” dvs de som rapporterats in under “M. olivaceum” och “M. fuscorubens” visas inte.
- Och tredje alternativet “M. olivaceum” visar enbart de fynd som är inrapporterade som detta, och inte de rapporter som ligger på sensu lato-taxonet.
Problemet som Frida uppmärksammade, är att man bara får fram de fynduppgifter som är registrerade som Microglossum olivaceum, om man söker på rödlistade arter (inte de finstilta Microglossum olivaceum s.lat., och Microglossum fuscorubens är inte heller hotklassad).
Det kan väl inte ha varit avsikten, att bara den gröna formen ska vara rödlistad, men inte den röda?
Om någon förleds att registrera den röda som fuscorubens eller olivaceum s.lat, kommer dessa fynduppgifter inte att visas - ifall någon vill se vilka rödlistade arter som har hittats, exempelvis inom en kommun eller annat geografiskt avgränsat område.
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
