här några fler bilder.
dels en från granskogen där jag hittade svampen, samt en sidbild (högra exet)

Nu blev jag förvirrad när jag såg den sista bilden. Hade tänkt föreslå hålspindling, C. bivelus (om det finns björk i närheten), men skivorna på den vänstra svampen på sista bilden ser för bleka ut. Är skivorna rödare i verkligheten, som på den första bilden - eller är det två olika arter på sista bilden?

är det i varje fall

Hej Irene
Sista bilden: Den till vänster är en Telamonia, det är jag nog klar över.
Men det är den högra jag undrade över, det är den som visas i inlägg 1.  Och ja. den sista bilden innehåller två arter(?) Ursäkta otydligheten.

Hej igen

Kollat upp C. bivelus. Mycket likt min svamp. Trodde det var en Sericeocybe p.g av att den inte var hygrofan trots det myckna regnandet,
+ fotens utseende. Svårt att få tag på definitioner på detta undersläkte.

Undergruppen Sericeocybe är väl i princip avskaffad. Vilken litteratur använder du?

Hej Irene

Har väl inga aktuella svampböcker precis. Står i valet och kvalet mellan Funga nordica och M.Bon (som ju skall vara prisvärd). Man skall väl ha mikroskop ochså.

Annars använder jag de artiklar som finns tillgängliga på nätet. Som Niiskanen Karl. S, Stridvalls indelning mm. Sverige är ett föregångsland i det fallet som vanligt.

Om du är intresserad av Funga Nordica, finns ett prisvärt alternativ: att skaffa den danska MycoKey. Då får du Funga Nordica som pdf på köpet. Boken är stor och tung, och pärmen håller inte för flitig användning..

Kolla på http://www.mycokey.com

Din första spindling är nog C. solis-occasus eller C. laniger, trots att den kanske inte har så mycket av det typiska violetta eller vita velumet. Särskilt som den är hittad i granskog.

Du har så rätt att din art borde ingå i Sericeocybe, som innefattar C. laniger, C. canabarba, C. armillatus m.fl. enligt Ortons ursprungliga definition, men Orton kände inte de senare arterna och kunde inte ta med dom. Moser uteslöt sedan gänget kring C. laniger av okänd anledning, trots att dom är fullgoda Sericeocybe, och räknade dom till Telamonia. Nu har man på senare tid, som Irene antyder, visat med molekylär analys, att vissa delar, bl a det här gänget måste räknas till Telamonia, medan andra står helt utanför (t ex Anomali).  Vidare måste en del Telamonia utgå, t ex C. renidens & Co. och C. obtusus & Co.

Synd om ett så välfunnet och ovanligt användbart undersläkte, i mitt tycke, där Orton har gjort ett bra jobb.