Vær klar over at “hvem som helst” kan legge inn data til Wikipedia. Det er bare så trist at mange lesere tror det som står der er fakta. Det er dessverre ingen som retter feil der. Men, du kan bare logge deg inn å rette opp feil.Soppen har også hatt L. nebularis som navn men navnet nå og det har det værte lenge Clitocybe nebularis.

En intressant fråga, Peter!

Det har varit mycket diskussioner i mykologivärlden om vilken art som egentligen ska betecknas som typart för släktet Clitocybe, men de flesta hävdar att det ska vara just den pudrade trattskivlingen, Clitocybe nebularis. I så fall kan den inte vara en Lepista.

Man skulle också kunna hävda att jättetrattskivling är typart för Clitocybe, eftersom det är den första arten som nämns av Elias Fries under “Tribus” Clitocybe. Men namnsättningsreglerna är snåriga, och jag förstår mig inte alls på dem…

Pudrad trattskivling som typart ställer till bekymmer för resten av arterna i trattskivlingssläktet, som inte är särskilt nära släkt med typarten, så vi kommer nog att få se fler nya släktnamn bland dem.

En grupp är redan utsorterad, med släktnamnet Infundibulicybe (gibba, costata, squamulosa etc.).

Hans, det är ju just för att jag kände mig tveksam på wikipedias uppgifter som jag kom hit. Och där angavs också att illamåendet man kan få skulle bero på ett innehåll av muskarin, vilket i så fall inte stämmer med andra källor.

Tack för intressant svar, Irene. Jag undrar också hur namngivningen går till. Onekligen har den pudrade en gång sorterats in under Lepista, precis som blåmusseronen. Baserat på vad kan man undra. Släktskap i svampbranschen verkar vara ett varierande begrepp.