Min dotter håller på med ett arbete om de fossila bränslena och dess miljöefekter. Jösses hon går i 8an. Nu har hennes lärare sagt att om all is vid polerna smälter pga. den globala uppvärmningen så skulle allt land dränkas!? Detta är så klart rent nonsens. Min fråga blir i stället- Hur högt stiger vattennivån om allt vatten som är bundet i is smälter? Jag har hittat siffror på allt från 27m till 4,5mters höjning. Är det någon här som har bra koll på detta, jag trodde att jag hade det men efter allt koll på nätet så blev jag bara förvirrad, jag trodde att vattennivån skulle höjas en 4-5 m. men nu är jag osäker. HJÄLP!!!
SMHI har en bra faktasida http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimatforandringar-i-ett-langt-tidsperspektiv-1.3826
Klippt från denna sida: “De stora isarna.
Jämfört med glaciärerna i världens olika bergstrakter finns det mycket mer vatten i ismassorna på Grönland och Antarktis. Om dessa tinades upp skulle världshavet stiga med ca 7 respektive knappt 60 meter.”
Olika scenarier beskrivs på SMHI’s hemsida http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimatforandringar-i-ett-langt-tidsperspektiv-1.3826
Läs under “De stora isarna” näst längst ned på sidan.
Humm! Om det regnar 100mm så innebär detta att på 10m² har vi 1m³ vatten om det däremot regnar 1000m så har vi alltså 1m³ vatten på en kvadratmeter om haven skulle höja sig med 60m så låter detta som jag skrev innan orimligt.
70% av jordytan består av vatten och detta är ca, 70 miljoner kvadratkilometer och att denna yta skulle höja sig med 60 meter FÅR JAG NOG NU ANSE SOM SANNOLKT:(
Ytan på Antarktis, Grönland och Arktis uppgår till ca, 20 000 000 km2 och isen är genomsnitt ca 2000 meter tjock och så tillkommer alla glaciärer och all snö, is och permafrost i Sibirien och på andra platser.
Någon får rätta mig om jag har räknat fel!
Jag tror inte att det finns några allvarligt menade beräkningar för de närmaste 100 åren. Det finns för många parametrar att räkna på. Om nu havsvattnet fortsätter att bli varmare, så påverkar det kanske ändå inte landisen på Antarktis eller Grönland, den kan t.o.m. öka på grund av att luften tar upp mera fukt och nederbörden i de kalla områdena ökar..
Irene A, jag har räknat, funderat och läst och det är i stort sätt omöjligt att komma fram till något vettigt och med alla de modeller som forskarna har tagit fram så är jag rätt säker på att de glömt eller förbisett någon parameter. Jag tror inte att vi egentligen behöver bry oss eller att vi i det stora hela kan påverka vad som händer med klimatet, förstå mig rätt nu jag försöker så klart att göra mitt bästa för mina medvarelser men om det hjälper vet i tusan mer än för min egen tillfredsställelse skull!?
Även om inte jag kommer att påverkas(förmodligen) är det lite av intresse att veta hur det ev. kommer att bli för mina(förhoppningsvis)barnbarn…etc etc…och även om det är svårt att hitta någon form av konsensus av hur det kommer fortskrida är väl de flesta berörda parter överens om att något kommer att ske ,en katastrof som mänskligheten inte kan styra,än iallafall.Därför ,tycker jag, att det är jätteintressant att läsa det NI skriver för att ni vet så mkt mer än undertecknad och det här är en betydligt mer innehållsrik tråd i jämförelse med “personangreppstrådar” och GULA KANTRELLER…. Som vanligt tack för svaret Irene!
Tomten finns faktiskt!!
Den verkliga katastrofen är väl att den diffusa klimatfrågan och diskussionerna om växthuseffekten har fått dominera så till den grad, att alla problem skylls på den, och andra konkreta hotbilder har kommit i skymundan - som t.ex. överkonsumtion, övergödning/försurning/förgiftning och utfiskning av haven, skövling av skogar och annan markförstöring…
Sant mycket sant Irene A. Jag sände ett brev till operation granskning härom dagen och bad den kolla upp/granska vika företag det är som lobbar våra politiker med ensidiga uppgifter om det “fasansfulla” koldioxidutsläppet och då får dem att inte se det verkliga problemet vilket jag tycker är just det du påpekar.
Kan inte mer än att hålla med..Och skulle man börja gräva djupt i företagsvärlden får man nog göra en sisådär 600 program..men tyvärr i vinstens och profitens namn blir döden och lidande bara en parantes i historien och några extra miljarder hos nån samvetslös &&##==½½ vars empati sträcker sig till att tycka synd om sig själv och ser sig själv som guds allsmäktige när han skänker bort någon hundratusendel av sin förmögenhet ...Köpte föv en liten chokladkaka som var ekologisk, garanterad att arbetarna hade “skälig” lön och på alla sätt tillverkad för jordens bästa-80 klavar kostade den vilket kanske bäst speglar vad det kommer att kosta ekonomiskt om vi ska rädda vår jord.Hur många är egentligen beredda att offra den “standard” som vi har för att ge framtida liv en chans.Nah jag är skeptisk…
Kan inte riktigt förstå hur man kan särskilja frågan om utsläpp från frågor om sk “tillväxt” och överkonsumtion - det är ju såvitt jag kan se största anledningen till ökade utsläpp!
Det är väl bara så att de som tjänar pengar på överkonsumtionen har fått för mycket makt - just därför att de har så mycket pengar!
Det är snarare hela synsättet att värdera så stora delar av vår tillvaro i pengar som är grundproblemet!
Om man har mycket pengar konsumerar man mycket men kanske mer kvalitetsprodukter om man har lite pengar konsumerar man produkter med låg kvalité som tillverkats under sämre förhållanden, nu kanske jag generaliserar men jag funderar en del på detta när jag tittar vad folk har i sina kundvagnar och jämför med vad de har för kläder och vilka bilar de kör, jag ser en skillnad och den är oftast tråkig att se. Pengar styr alltså vår vardag och våra konsumtionsvanor i alla högsta grad. Synen på pengar och hur man använder dem borde inte ha med utbildning eller social tillhörighet att göra utan med hur engagerad man är i sitt eget och andras liv och hur mån man är om sin syster och bror men men så är det ju inte tyvärr. Många som har gått om pengar har som sagts blivit maktmissbrukare och ser bara inte till sitt eget bästa utan de ser nog inte alls, de har blivit förblindade och störtar sig själva i fördärvet och några barn och barnbarn som de älskar kan helt enkelt inte finnas i deras liv. De lever nog ungefär som de som var banditer under sovjettiden och tiden efter sammanbrottet, de lever nu som ”ansedda” affärsmän men de har inga och har aldrig haft familjer då detta anses som en börda! Man kan så klart inte bedriva smutsiga affärer och samtidigt ha en familj att tänka på som skulle kunna påverka det eventuella samvetet. MEN det finns ju faktiskt den raka motsatsen, de mycket förmögna som skapar hjälpande fonder och hjälper till där det behövs, de kanske gör det av ren glädje med att kunna hjälpa, en del kanske av dåligt samvete. I alla fall så borde inte tillgång till mycket pengar och makt behöva innebära att man är en skitstövel men historiskt sett så är detta rätt vanligt och det kanske kan skyllas på ”reptilhjärnan”.
Låt oss hoppas på att vi ”vanliga” slipper att bli maktmissbrukare och att våra små bidrag till en bättre värd och omtanken om våra medresenärer blir det vinande konceptet:)
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
