Ja nog är det toppig giftspindling men efter som den helt saknar sina gula zigzagband på foten och om den är tagen i sydligaste Sverige skulle man även kunna misstänka orangebrun giftspindling (Cortinarius orellanus).
N:r 2 är mycket riktigt beskvaxing.

Tack. Det var bl.a. just foten som fick mig tveksam. Plåtad på Hunneberg, och orangebrun är rapporterad från flera lokaler där. Men nu var jag i nästan ren granskog, så det lutar nog ändå åt toppig.

Jag tror oxo mer på toppig giftsp., Cortinarius speciosissimus.

Hej Karl

Varför ger du inte epititet C.rubellus?

Cortinarius rubellus är inte samma art som speciosissimus, vår toppiga giftspindling.

Cooke’s originalbeskrivning av rubellus talar om en art med mörkt roströda band på foten och till en början bleka skivor (någonting i armillatusgruppen?).

Du kan läsa beskrivningen själv här:
http://www.cybertruffle.org.uk/cyberliber/index.htm

Välj Journals, sedan tidskriften Grevillea, årgång 16, sidan 44

Jag har tyvärr inte lyckats hitta hans bild av den, trots att den ska finnas i “Illustrations of British Fungi”.

Jag hittade Cooke’s bild av rubellus.
Visst är den snarlik speciosissimus, men beskrivningen stämmer ändå dåligt…

Vilket vetenskapligt namn man ska ge åt denna kända art är en lång och kontroversiell historia. Som Irene säger, stämmer Cookes art (C. rubellus) dåligt, men flera Cortinarius-kännare drev igen om namnet ändå under 2000-talet.

Vi har gjort ett försök till konservering av namnet C. speciosissimus, se

Gasparini B., Jacobsson S., Soop K., 2007: Proposal to conserve the name Cortinarius speciosissimus against C. rubellus, C. orellanoides, and C. raineriensis (Basidiomycota) — Taxon 56(2): 596-597.

I korthet är problemet med C. rubellus att:
1. Velumbanden på foten är roströda och inte gula.
2. Den är hygrofan, i skarp motsats till C. speciosissimus.
3. Sporerna har fel form och storlek.

Cooke placerade arten inom Telamonia,  i en grupp av spindlingar inom sekt. Hinnulei (glesskivig spindling). Enligt min uppfattning avsåg han med C. rubellus vad som nu kallas C. hinnuleoarmillatus.

Trots detta blev konserveringen inte godkänd av den internationella kommittén i vilken en av motståndarna tyvärr ingick (snacka om bocken i örtagård).

Jag kommer därför allt framgent att använda enbart C: speciosissimus för den arten som varande det enda giltiga namnet. Det är tråkigt att Artdatabanken och andra organisationer (här som i så många andra fall) aningslöst klampar på i vad som trumpetas ut av ett fåtal. På Kontinenten används dock fortfarande oftast det korrekta namnet.

Vad kul att vi tycker så olika. Det är så fantastiskt kul att när jag hade lite avvikande mening i taxonomin i min uppsats om spindlingar, då fick jag dåligt betyg. Jag tyckte nog att uppsatsen var värd bättre.
Så kan det vara, och jag bryr mig inte längre. Det var precis detta jag skrev om, med olika synsätt inom taxonomin. Min handledare godkände mig, enligt vederbörandes svar till mig.
Ville bara nämna det i detta sammanhang.

Jösses, vilken egendomlig diskussion dom hade om namnen, som om det var självklart att de var synonymer och diskussionen bara handlade om vilket av namnen som skulle gälla…:

http://www.ima-mycology.org/CFF/pdf/comm8ncf091005.pdf

Ingen tycks ha tagit notis om Cooke’s _beskrivning_ av arten! Jag vägrar tro att han tittade så slarvigt på sin egen art att han kunde tolka banden som röda istället för gula - och som Karl skriver, är det fler detaljer som inte stämmer.

Bannat! Jag som hade bestämt mig för att vara konsekvent och alltid använda namnen från Dyntaxa, och så kommer ni med sånt här. Nu blev det kaos igen…
Intressant läsning iaf.

Tack Irene för länken, jag hade ingen aning om att man kunde läsa om deras diskussioner i kommittén.

Det är möjligt att man bör betrakta C. rubellus som ett nomen dubium (alltså ett tvivelaktigt namn som bör undvikas), eftersom det använts för att beteckna flera olika arter. T ex kan man anta (men det är inte bevisat) att Cooke baserade namnet på Ag. rubellus JC Schaeffer 1774, vilket är = Cortinarius quadricolor Fr, ss Saccardo 1887, m a o en helt annan spindling. I alla fall ansåg Britzelmayer detta 1892.

Karl, om det verkligen hade funnits någon annan vedertagen tolkning av namnet Cortinarius rubellus, hade kanske frågan hanterats annorlunda, men det gör det väl inte?
Schaeffers Agaricus rubellus ser förvisso ut att vara en spindling, något i anomalus-gruppen (blå/lila färger och runda sporer). Att Cooke hade den arten i åtanke, känns inte troligt. Han refererar ju inte heller till den. Men det uppstår väl ändå ett problem med namnet, om någon skulle vilja göra en omkombination till Cortinarius av Schaeffers art?

Heder i alla fall till er som ville få speciosissimus konserverad - och till de ledamöter som höll med!

Det var intressant att läsa kommitténs tankegångar, fast nog höjde de min adrenalinnivå en aning :-)

Till signaturen “Spindlingar”, vill du inte berätta mer om vad du skrev som var kontroversiellt..?

Irene, su säger “Att Cooke hade den arten i åtanke, känns inte troligt”; jag håller med, men det var inte det det gällde utan Ag. rubellus i Saccardos mening. Och hur Saccardo resonerade vet vi inte men han var nog ganska fantasifull.

Jag tror inte att publiceringen i släktet Agaricus hindrar en senare publicering i släktet Cortinarius, men blotta tanken att det skulle kunna uppstå problem bidrar i min mening till att göra namnet nomen dubium.