Siffrorna ser lite udda ut, men jag undrar ändå om du inte menar bländartal. 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 22 är vanligare siffror även om du inte lär se varken de största eller minsta på en kompaktkamera.

Ju lägre siffra, desto större bländare. Ljusstyrkan anges ofta ihop med brännvidden och är alltså den största bländare objektivet har. För zoomobjektiv anges två värden.

Här snor jag från första bästa kompakt jag hittar.

28-112 1:28-5.8

Kameran har alltså ett zoomobjektiv med brännvidder från 28mm till 112 mm (översatt till motsvarande en vanlig småbildskamera), största bländaren är 2.8 i vidvinkelläget och 5.8 i teleläget.

Som du ser är bländarvärdena egentligen ett bråk, 1/1.8, 1/4 o.s.v. men det blir tjatigt att skriva ut det hela tiden så det gör man normalt inte.

Jag blir inte heller klok på objektivens beteckningar :-(
Tack, mumrik!

Det är såå vanskligt att ge råd om kameraköp. Kan bara säga att själv skulle jag inte ta många svampbilder utan den vikbara skärmen..

De kameror som finns och har hunnit betygsättas finns här:
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?l=s91432313&o=tillv_pop&cols=#rparams=l=s91432801

Skulle jag själv välja bland dessa idag, blev det nog Canon PowerShot G12. Närgräns nästan noll cm och Canons kameror är lätta att lära sig hantera (tycker jag förstås eftersom jag är van vid en sådan nu..).

Samsung EX1 har ett intressant pris, närgräns 5 cm och har bedömts som något långsam (vilket nog inte har så stor betydelse vid svampfotografering), men jag har ingen mer objektiv info om den.
En joker..? Någon annan som har erfarenhet av den modellen?
Som synes har den varit betydligt dyrare, kanske för att det är en utgående modell, för nu finns en uppföljare: EX2, med prislappen på ca 4500:- och bra betyg för ljusstyrka.

Nikons kameror är populära, och säkert också bra. Vad jag förstår är skärmen vippbar, men inte vridbar som hos Samsung och Canon.

Nu fattar jag de första siffrorna, 15.1-60.5. Det är säkert objektivets äkta brännviddsomfång.

Eftersom kompaktkameror har små sensorer i varierande storlek så ger en kortare brännvidd samma bildvinkel som en längre på t.ex. en småbildskamera för 24x36 millimeters film. Därför räknar man ofta om brännvidden till vad det motsvarar i det gamla välkända formatet för att kunna jämföra kameror med olika stora sensorer med varandra. Det var såna siffror jag angav. Men på objektivet står nog faktiskt den äkta brännvidden.

Jag försökte att inte krångla till det, men det blev krångligt ändå. Titta i beskrivningen av kameran. Där står alldeles säkert brännvidden i småbildssiffror. Normalobjetiv är runt 50mm, kort tele runt 90, moderat vidvinkel 25 o.s.v.

Moderat vidvinkel runt 35 mm skulle det vara. Suck. 25 mm är en rätt extrem vidvinkel.

Jag har en Ex1 samsung, riktigt bra lins och grymt ljuskänslig vilket är viktigt vid makrofotografering. Har du pengarna så kommer EX2F snart, enligt en polare i Singapore så är den HighEnd för pengarna.

Denna sidan kanske även vara till hjälp. Jag hittade under forum en bit ner på sidan lite om köpråd vid köp av kamera… http://www.fotosidan.se/

Oj vad bra - Tack alla! När jag använde din länk Irene och la in mina önskemål (närgräns kunde jag inte hitta att man kunde välja) fick jag fram 5 modeller. När jag googlade på dessa hade Canon Power Shot G12 och Nikon Coolpix P7100 bäst närgräns, 1 resp. 2 cm. När jag jämförde dessa två modeller var de ganska lika. Skillnader som kan vara av betydelse var:

Nikon hade infälld optik, men inte Canon. Betyder det att objektivet hos Canon rör sig när man zoomar men inte hos Nikon? Att det inte rör sig känns som en fördel vid fotografering genom mikroskop.

Brännvidd Canon 28-140. Nikon 28-200. Betyder det att man kan hålla kameran längre från motivet med Nikon men ändå få samma storlek på bilden?

Maximal bländaröppning Canon 2.8-4.5 Nikon 2.8-5.6. Betyder det att Nikon är ljussvagare?

Irene, spelar det så stor roll att skärmen bara är vippbar och inte vridbar? När kan man tänkas vilja vrida den. Jag har en vippbar nu och tror inte jag saknat att den inte går att vrida. Men det kanske är så att när man väl har en sådan så märker man fördelarna.

  Brännvidd Canon 28-140. Nikon 28-200. Betyder det att
  man kan hålla kameran längre från motivet med Nikon men
  ändå få samma storlek på bilden?

Ja. Men närgränsen är inte densamma över hela brännviddsomfånget. Du kommer inte att kunna använda 200 mm på 2 centimeters avstånd. Ju mer du zoomar in, desto längre måste du backa. Men på lite längre avstånd så stämmer det.

  Maximal bländaröppning Canon 2.8-4.5 Nikon 2.8-5.6.
  Betyder det att Nikon är ljussvagare?

Nej, jag skulle säga att de är likvärdiga på den punkten. Största bländare avtar med brännvidden och Nikon har 1.5 gång så långt tele som Canon, så lite mindre största bländare där är rimligt.

Men kan du verkligen använda en kompaktkamera för mikroskopering? Jag vet iofs att det går med teleskop, men man måste nog ha nån slags adapter då, hemmatillverkad i värsta fall.

Ta en titt på Sigmas superzoomar också. De har ovanligt bra bildkvalité för att vara kompakter.

Jaha. Jag hade gjort snygga emailcitat av din text med “mindre-än”-tecken, men dem åt tavlan upp. Visste inte att den var sån. Får köra citationstecken nästa gång.

Ja, det går att använda åtminstone den kompaktkameran jag har nu (en Nikon Coolpix 4500 som tyvärr gått sönder) för fotografering genom mikroskop. Men kvalitén blir natuligtvis bättre om man använder en adapter. Men jag tycker det duger för mina behov. Vet du vad det innebär att optiken är infälld eller inte? Tycker du att skillnaden i brännvidd har någon betydelse eller är kamerorna likvärdiga där? Skulle du rekommendera någon av de två kamerorna före den andra?

Vet inte vad de menar med infälld optik, för objektive sitter då utanpå som vanligt på bilden jag hittade. Kanske att det fälls in när kameran stängs av? Nej, verkar konstigt.

Kan inte råda. Ingen erfarenhet av modellerna. Längre brännvidd kan ju alltid vara trevligt, men det beror ju på hur du fotograferar. Vad har kameran du har nu för zoom? Har du känt att du önskat att du hade mer tele eller vidvinkel?

Sen är ju bildkvalitén viktig också och den kan man inte läsa sig till så lätt. Du kan ju kolla på testsajter som http://www.dpreview.com/ om modellerna finns testade och vad de kommit fram till. De brukar lägga upp testbilder man kan titta på också.

Infälld optik hos Nikon betyder att objektivet dras in och linsen skyddas av en lucka när kameran är avstängd.
Med Canons kamera får man dras med ett lock att skydda linsen med (stör mig ibland, eftersom det lossnar lätt..).

Detta googlade jag fram: Infälld optik betyder att kamerans objektiv ej sticker ut, varje sig kameran är påslagen eller avstängd. Objektivet rör sig ej heller utåt när den optiska zoomen används.  - Om jag fattar rätt så tycker jag att det borde vara en fördel vid fotografering genom mikroskop. Eller är motsatsen inget problem?

Jag har nog aldrig saknat mer tele, däremot mer vidvinkel och där är ju kamerorna likvärdiga. Jag vet inte vad min tidigare kamera har för brännvidd men hittade en uppgift på nätet om 70-200.

Jag har en känsla av att alla dagens kameror tar bilder med tillräckligt bra bildkvalitet för mig vid normalfotografering.

Om det inte finns något som talar för Canon så lutar jag nog åt Nikon eftersom jag haft en sådan tidigare. Det skulle vara Canons vinklingsbara skärm i så fall. Men ska försöka hitta kamerorna i verkligheten så är det lättare att jämföra.

Jag har Nicon coolpix p7000. Det stämmer det du säger att objektivet fälls in när du stänger av kameran.
Liten o behändig att ha med sig i fickan ut i skogen. Är nöjd med kameran.

Jag vet inte om det har någon betydelse om objektivet rör sig vid zoomning, inte heller om bildskärmen kan vridas.
Har du varit nöjd med den vippbara, är den väl helt OK. Det är också en fördel med ett märke som man är van vid. Nikon har dessutom en större bildskärm med bättre upplösning. Det kan ju ha betydelse att det syns bättre vad man gör, t.ex. vid manuell fokusering.

Att displayen kan vridas kan vara väldigt behändigt. Om den också kan tiltas är det oerhört använtbart vid t.ex. makrofotografering då man slipper ligga men ansiktet tryckt mot marken för att se nåt. Vet inte hur mycket “vridas” innebär i det här fallet. Men kan den fällas ut och vinklas i olika lägen från det, då är det nog väldigt användbart i för närbildsfotografering.

Karin, det du skriver om infälld optik är hur jag skulle vilja ha det också, men uppenbarligen stämmer det inte. Kameran har ju ett vanligt utskjutande objektiv. Men vi har ju fått bekräftat nu att det fälls in när kameran stängs av.

Det fungerar så på den coolpixen jag har så jag tycker det borde kunna vara så även på P7100, men jag får kolla på en affär. Närgränsen är ju bättre på Canon, men frågan är hur ofta man behöver 1 cm och om ljuset räcker (men jag har tänkt köpa ett litet stativ också). I alla fall stort tack för all hjälp.

Det här är favoriten för mig när det gäller macro.Närgräns 0mm.
Finns ett par stycken på Blocket.
Den har vick/vridbar skärm.
Visar några bilder tagna med den.
Svampen på första bilden var ca 2mm hög.

Förlår glömde adressen:

http://www.blocket.se/skaraborg/Canon_PowerShot_S3_IS_41866291.htm?ca=9&w=3

Kameran heter PowerShot S3 IS

Jättefina bilder Tina. Jag gissar att du hade stativ till första bilden? Det verkar också vara en bra kamera. Nu blev det en Power shot G12 inhandlad idag (innan jag såg din länk). Jämfört med Nikon P7100 kändes makron bättre och den verkade också betydligt lättare att förstå sig på.

Nej jag hade inget stativ, tog stöd med handlederna, blir jag riktigt kinkig åker gorillapoden fram. Har två kameror den här nästan enbart för macro, fick den förra året för 750 kr på blocket.
Hade då redan slitit ut en, det var skärmen som blev repig, även den från blocket.

Lycka till med nya kameran.

Grattis till köpet, Karin! Har en gammal G5. Jag ser att man fortfarande kan fota i RAW med G12. Det är väldigt användbart eftersom man i viss mån kan kompensera för småkamerors dåliga kontrasthantering med efterarbete.

Karin!
Blir glad om du vill visa bilder med din nya kamera.
Har själv tittat på denna modell.

Tack på förhand.