Den första är rimligtvis vit hattmurkla.
Den andra är en skålsvamp, som jag tycker är lite för blek för att vara den vanliga brunskålen.
Det finns rätt många bruna skålsvampar att välja på, men vet du händelsevis om det har brunnit tidigare på den växtplatsen? I så fall skulle skålsvampen kunna vara brun brandskål, Peziza echinospora.

Min spontana reaktion på den första bilden är mjölkmurkla - Helvella lactea.
Den andra hör till släktet Peziza men arten är omöjlig att ha någon uppfattning om.

Irene, jag tror inte att det varit någon brand på platsen. Inte de senaste tjugofem åren iallafall. Det är f.d förbindelsevägen emellan byn och tätorten.
Och den vita murklan skall väl inte finnas här, enligt boken förekommer den längre söderut. Är det som Hans tror, mjölkmurkla, så skall den vara rödlistad. Den är med på Klas J:s lista.

Jag tror att Hans har rätt om mjölkmurklan - tänkte inte på den. Den är för vit för att vara vit hattmurkla. Mjölkmurklan står närmare den svarta hattmurklan, och dina exemplar påminner mer om den i växtsättet, så det stämmer ju bra.
Den uppfattas av många som en vit variant av svart hattmurkla, kanske helt enkelt en albinoform.
Artens “sällsynthet” kan nog grunda sig på samma misstag som jag gjorde, att alltför snabbt notera den som vit hattmurkla…

Orsaken att jag tänkte på en brandplats för den bruna skålsvampen berodde på att den lilla hattsvampen bredvid påminde mycket om stybbgråskivling, ytterligare en art som växer på brandfläckar.

Håller med Hans, skarpsynt! Har själv aldrig sett mjölkmurklan men som Irene säger så är den kanske förbisedd eftersom den påminner om vit hattmurkla.

Vad jag har förstått så är kanterna på hattflikarna ofta nedåtböjda/inböjda istället för uppåt/utåt som hos vit hattmurkla. Och undersidan på hattflikarna är slät istället för finluddig. Några andra skillnader?

Källa:
http://www.mushroomexpert.com/helvella_lactea.html

Jag har heller aldrig sett mjölkmurklan, annat än på bild. Framför allt så är väl vita hattmurklan aldrig rent vit - paradoxalt nog.