Ja, det ska man! Det har forskats mycket kring samspelet mellan träd, svampar och näringsbalans, och man vet att vissa arter gynnas, men mykorrhizasvamparna minskar kraftigt med ökat kväveinnehåll i marken. Det innebär i sin tur att träden får mindre hjälp att ta upp den näring som finns. Ska man då gödsla ännu mer för att få träden att växa fortare?? Vi har redan nu problem med näringsläckage och övergödning av vattendrag - ett överhängande hot mot haven. Utarmningen av dessa har accelererat, och det är i mina ögon en mycket större tragedi än om vi får ett varmare klimat..

Jamen….kan inte någon tala om det för de som tycker att man skall gödsla? (Storskogsägare????)

Har väl aldrig hört talas om någon storskogsägare som tänker långsiktigt..?

Vad menas med långsiktigt i detta sammanhang? Det tar ju inte en kvart för skogen att bli klar för avverkning? Jag känner oxå en oro för skogen. Irene vet du hur man kan “protestera” ???

Med långsiktigt menar jag vad som händer med skogsmarkens möjlighet att behålla normala nedbrytningsprocesser och näringsämnen (inklusive riskerna med urlakning av kväve och följderna av det), hur länge träden kan hålla sig friska o.s.v.

Det svenska skogsbruket är på väg in i en ny “guldålder”, med ökad efterfrågan på biomassa till värmeverk, pelletsproduktion, och framöver också till inhemsk produktion av etanol. Det är naturligtvis positivt att kunna minska behovet och beroendet av olja, men det finns en baksida också.
Det är svårt att begära att en skogsägare som är beroende av skogen som levebröd, ska avstå från möjligheten att få skogen att växa dubbelt så fort och kunna avverka oftare. Man får nämligen inte bättre betalt för friska träd, så varför skulle en skogsägare satsa på det? Än mindre intresse har han/hon av vad som händer med något annat än träden - i den egna skogen eller på något helt annat ställe.

Under de senaste decennierna har myndigheterna varit ganska restriktiva med tillstånden till skogsgödsling, men jag är rädd för att de kommer att ge vika när rösterna börjar höjas igen för mera gödsling. Ett av argumenten är att snabbare tillväxt i skogen kan bromsa växthuseffekten… Forskning som visar några negativa effekter får inget stöd - det handlar ju för tusan om Sveriges ekonomi och handelsbalans.

Irene, jag håller med dig! Ena halvan av släkten kommer från Ljungbytrakten och några av dem har “skog”...det är alltid ett känsligt ämne, vilket allt är som innefattar privatekonomi…önskar att vi kunde tänka globalt i det lilla, men det är nog ett svårt mål!

Irene, de var ingen uppbygglig läsning du bjöd på, det låter inte alls bra för framtiden.