och här är bilden.

bild

var då är bilden

Jag är inne på en vild gissning, men vill fråga först om den luktar likadant som grön trattskivling..?

nja, tyckte nog inte att den luktade som grön trattskivling, precis. Men trattskivling är bra. Och vedlevande.

Röktrttskivling :o)

Jaha, då har jag inget annat förslag än lövtrattskivling, Clitocybe phyllophila (eller något åt det hållet) - alltså inte någon direkt vedlevande art..

då prövar jag med Clitocybe lignitalis Mjölmussling

Hur kan den ha mörkt fällda sporer och vara vitsporig på samma gång? Jag får inte ihop det.

Har også tenkt på Mjølmusling men den har oftest sidestilk stilk og er visporig…???vedboende trattskivling og mørke sporer..noe rimer ikke her.

Uffda, skriver klønete i dag. Sidestilt fot og er vitsporig.

Ja, jag vill också få det till mjölmussling, Clitocybe lignatilis. Släkttillhörigheten har varit oklar, men det verkar som om den ska höra till trattskivlingarna. Det står inget annan än att den ska ha vitt sporpulver i de beskrivningar jag läst. Allt annat stämmer bra, vidgad fotbas med mycelludd och ekologin. Jag har inte hunnit kolla sporerna mikroskopiskt än.

Jag tycker inte att det ser ut som Clitocybe lignatilis. Habitus och mycelfilten som bäddar in lövförna kring fotbasen tyder mer på lövtrattskivling eller något närstående - och att den inte är vedlevande. För mig ser det ut som om det är förnarester den växer i, inte ved.

Lövtrattskivling och grön trattskivling hör till de trattskivlingar som har smutsrosa sporer. Vedtrattskivling (“mjölmussling”) är vitsporig. Den sistnämnda har även mycket stark mjöllukt, hade dom där det?

Irene, tack för dina intressanta kommentarer. Lukten var inte påträngande mjölaktig, å andra sidan kan man läsa i Pilze der Schweiz att den ska vara fruktig till svagt mjölaktig. Jag har nu också mikroskoperat den och de var 5x6 µm med droppar vilket också stämmer in på C. lignatilis. På bilden ser det ju ut som att den växer på förnarester, men faktum var att de växte i en ihålig björkstubbe, något som Stig Jakobsson skriver är karakteristiskt för arten. Som ni ser är det ofta svårt att bestämma arter utifrån en bild och det är därför värdefullt med kunniga diskussionspartners. Vet inte om du blivit övertygad än, Irene, men nu har du i alla fall fått lite fler fakta.

Nej, Mattias, jag är inte övertygad, sorry :-)

Om du refererar till Stig Jacobsson, kanske du också läste att sporavtrycket ska vara vitt och sporerna mindre (framför allt smalare) hos vedtrattskivlingen.

Sen kan det vara bra att veta att allt som växer i stubbar inte behöver vara vedlevande arter. Det räcker att det samlas lite löv och pinnar i dem, för att förnasvamparna ska kunna trivas där - och inte bara de förresten:

Ok, spännande att diskussionen fortsätter. Jag har sett lite olika uppgifter om spormått. Däremot hade sporerna tydliga droppar. Detta skulle i så fall utesluta lövtrattskivling. Mina fråga är nu vad det kan vara för art? Det finns en vit form av grön trattskivling, men den ska lukta annorlunda. Ja, det här var svårare än jag trodde.

Enligt Pierre Roux finns C. phyllophyla var.phyllophyla som luktar svag mjöl sen jord och C phyllophyla var.ornamentalis som luktar anis båda har sporer cremerosa.
Sporer 4-5,5≈2,5-3,3µm ej cyanofila
Cheilocistyder saknas

Både lövtrattskivling och mjölmussling är variabla arter makroskopiskt. Mikroskopiskt finns få bra litteraturuppgifter. I Pilze der Schweiz har jag dock hittat de bästa karaktärerna. Nu har jag mikroskoperat min kollekt, och förutom sporer med droppar tittade jag även på hatthudshyferna som var påtagligt tjocka, 6-8µ samt ibland greniga. Det stämmer på mjölmussling. Lövtrattskivling och grön trattskivling ska ha betydligt tunnare hatthyfer.

Mattias, jag förmodar att du har uteslutit alla tänkbara släkten med rätt sporfärg, som Lepista och Rhodocybe, inklusive Rhodocybe popinalis/mundula..?

Jag minns inte riktigt vilket intryck man får av Rhodocybe-sporer i mikroskopet, men här kan man i alla fall få en uppfattning:
http://www.entoloma.nl/html/rhodocybeeng.html