Jag sitter här och försöker artbestämma en ticka som jag samlade in i höstas (från en frodig örtrik granskog norr om Vilhelmina). Den har smala inkrusterade hyfer i rörmynningarna. De jag hittar som ser ut som sporer är små, smala, svagt böjda, upp till ca 4x1 my (kanske aningen bredare, svårt att mäta tiondelar).
Fruktkroppen på bilden är ca 5 cm bred och växer direkt på barken på en granlåga. Porerna är ca 4 per mm. Köttet är mycket tunt, likadant som den sterila kanten som syns på bilden, men porlagret är ganska tjockt. På det torkade exemplaret är tjockleken på rörlagret ca 4 mm och färgen har blivit blekt beige. Jag kunde inte känna någon speciell doft på tickan. Någon som kan ge tips om tänkbara alternativ?
Den andra bilden föreställer en annan ticka som också fanns i området. Den vet jag namnet på, men det kanske finns någon annan som vill gissa?
Ostticka kanske? Det som talar emot är väl avsaknaden av doft, och jag har aldrig sett den med en så tydlig steril kant. Men det finns ju så många andra knepiga arter i det där släktet som det också skulle kunna vara.
Den andra ser ut som en typisk gränsticka.
Granbark? Ja!
Jag tyckte också att den liknade osttickan, så när som på den breda fransiga kanten.
Till utseendet stämmer den annars bra med Skeletocutis subincarnata, gärdselticka, så som den brukar beskrivas - med tydlig fransig kant och blåaktig ton i de tunna partierna. Men jag vet inte riktigt vad som har hänt med arten - om den har delats upp i flera, bytt namn eller blivit synonym med någon annan?
Klas, jag vet inte alls vad jag menar!
Den enda beskrivning jag hittar av S. biguttulata finns i MycoBanks databas (och där finns det två olika..):
http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=455910
dessutom står det där att det gällande namnet är S. vulgaris, där S. subincarnata också inkluderas som en synonym. Under det namnet finns Niemeläs beskrivning av S. vulgaris som avviker en del, med bl.a. mindre sporer:
http://www.mycobank.org/MycoTaxo.aspx?Link=T&Rec=443008
Där finns foton och mikroteckningar av arten också (stämmer för övrigt inte särskilt bra med det jag ser i mikroskopet av min kollekt).
Det konstiga är att beskrivningen som Niemelä gjorde av S. biguttulata publicerades senare, så jag vet inte vad jag ska tro. Har de råkat ut för något missförstånd där?
sänder över en del av niemeläs uppsats i Acta botanica fennica nr 161 1998. som jag fattat det är det som vi förut kallade S, subincarnata = S biguttulata, läs själv( jobbig text tycker jag)
det som nu kallas Skeletocutis vulgaris , är en uppdelning av (Antrodia, Diplomitoporus)Skelettocutis lenis i S.lenis & S.vulgaris
Det var en intressant artikel, Klas! Tydligen var det Romell som nämnde biguttulata i sin diskussion om “Poria vulgaris”. Det kanske är därifrån missuppfattningen har kommit att de ska vara synonymer. Konstigt också att Niemelä accepterar namnet S. vulgaris trots vetskapen om att den ursprungliga kollekten bestod av flera arter (!)
Mikrobilden av porkanten på S. biguttulata stämmer väldigt bra med det jag såg i mikroskopet, men jag hittar alldeles för få och små sporer för att kunna avgöra om det är samma art - har t.ex. inte kunnat urskilja några droppar i dem..
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
