Vad händer i skogen? Såg på Tv nu på morgonen att nu ska man göra slag i saken. Allt från ett fällt träd skall tillvaratas sådant som man tidigare lämnat, toppar och grenar skall användas som biobränsle. Vad händer då undrar jag? Om man inte lämnar något kvar med cellulosainnehåll m.m. då finns det ju inget att bryta ner för mikroorganismer och svampar, vad händer med näringsvärdet i marken då? Ja ni naturmänniskor och svampplockare vet ju hur det funkar antar jag men gemene man fattar de vad detta innebär. Personligen tror jag ju att näringstillskottet måste ske med kemikalier i större utsträckning om man genomför detta med 100 % it uttag från skogarna. Detta leder i sin tur till en betydligt artfattigare skog och sämre virke och med mycket mindre svamp som i sin tur sysselsätter en hel del människor. Stadsmänniskorna kommer bara att har tillgång till den odlade svampen i framtiden och en fantastisk rekreationssysselsättning är hotad. Hur tänker skogsbönderna och skogsindustrin egentligen, jag tycker att det verkar som om man saknar kunskap och handlar stick i stäv med hur man skall förvalta en levande skog och en artrik och levande natur. Jag har alltid hävdat att de flesta skogsbönder och jordbrukare är mer klarsynta än fiskerinäringen men nu kliver man in i samma sjuka boning och gör dessa rovdriftsidkare sällskap i idiotins finrum. Något kort om torskfisket åxå. Här i Hbg pågår just nu en het debatt om en Torskfiskefestival som har på gått i många år. Den samlar många hundra deltagare och de drar upp en del torsk under några dagar men det är inte fångsten som sådan som jag vänder mig emot utan principen att fiska på ett så sviktande fiskebestånd. Vad pysslar man med? Varför kan man inte fridlysa torsken som man gör med utrotningshotade växter och landlevande djur? VAD KAN VI GÖRA?
Helträdsutnyttjande i skogsbruket är inget nytt, man började redan på 70-talet att utveckla särskilda maskiner för att rationalisera detta, både med stubbrytning och flisning av kvistar och grenar. Först nu börjar det också bli lönsamt..
Förutom det du skriver om mat åt mikroorganismer och svampar, uppstår också brist på kväve och vissa mineraler i marken för att träden ska växa bra. Man anser att detta kan återställas om man återför träaskan till skogsmarken, och att helträdsutnyttjande t.o.m. är en fördel i områden där kväveöverskottet är stort, huvudsakligen i södra Sverige.
Om man skulle jämföra detta med vilket annat jordbruk som helst, där man sår, gödslar, skördar och plöjer, är skillnaden faktiskt inte så stor.
Jag har funderat på om det kanske vore lika bra att låta dem hållas, på lämpliga arealer naturligtvis, som då får undantas från naturvårdshänsyn, d.v.s. att man helt enkelt vänder på steken!
Idag arbetar man hårt för att försöka bevara skyddsvärda skogar med reservat, naturvårdsavtal och bevakning av naturvårdshänsynen inom skogsbruket. Om man istället skulle göra tvärtom, peka ut områden där de får göra som de vill, och istället ha starka restriktioner på resten? Som det ser ut idag är det fortfarande för lite skog som är skyddad mot skövling.
Jag tror att gemene man har uppfattningen att våra skogar behöver utnyttjas för att hjälpa oss igenom en kommande energikris, att vi inte hinner utveckla bättre alternativ tillräckligt snabbt. Frågan är hur man ska klara av att kombinera det med ett engagemang för skogens naturvärden? Just nu verkar de båda intressena vara på kollisionskurs.
Vi kan alltid välja en ledare eller sluta äta kött. :-)
Det blir väl att göra som vanligt, låt Någon Annan göra det. Denne evige oförtröttlige person. Alltid ställer denna Någon Annan upp. Jag röstar på Någon Annan. Jag tror inte det blir svårt att övertala Någon Annan för uppdraget att få skogsindustrin på bättre tankar.
Frågan är ju bara hur vi ska lösa vårt energibehov i klimaförändringarnas tidevarv. Olja är ju definitivt inte lösningen. Sverige som land har en uttalad målsättning att öka nyttjandet av biobränslen och just stubbar och grenar utgör goda exempel på biobränslen. Så uttag av dem är definitivt bra för att bromsa klimatförändringen.
Återföring av aska från biobränslen har ju dessutom visat sig vara ett mycket bra sätt att få tillbaka näringen till skogen.
Mackmyra utanför Gävle pysslade några år med stubbrytning och tvättning av de samma och fick en bra jord som överskott. Men projektet var inte lönsamt på den tiden, slutet 70 början 80tal. Det är inte så länge sedan jag läste om just återförandet av aska till skogarna och då var de miljömässiga vinsterna inga utan snarare tvärt om då transporterna ökade i båda riktningarna. Vidare så i gödslade skogar går bärskörden åt fanders med tiden eller blir i alla fall inte bra och kvalitén på framför allt det oerhört hälsosamma blåbäret blir uruselt. Det finns en man som har räknat på vad energiuttaget från alla ledningsgator skulle bli om man utnyttjade dessa med odling av björksly som faktiskt självsår sig och övriga självsående trädslag, tyvärr kan jag inte hitta faktabladet om detta, någon av er andra kanske vet. Vad jag kommer ihåg så skulle det (uttaget) i varje fall mångfalt överstiga den tänkta odlade biomassan (salixarterna växer visserligen snabbare men innehåller mer vatten och är mer energikrävande och har mycket lägre densitet än exempelvis björk). Sedan när det gäller vår energiförsörjning så kan man ju fundera på varför det är tillåtet att bygga nya hus utan att utnyttja sol och mark, jord och bergenergi. Så till sist, om man iordningställde alla gamla befintliga dammar i Småland (ca: 3000st) och utnyttjade den moderna teknologin om vattenkraftsutvinning så skulle detta motsvara den energi vi fick från Barsebäck och inte nog med det man kunde iordningställa fiskevattnen och skapa en fisketurism/fiskecampingar och driftiga markägare skulle tjäna en extra hacka och fiskebeståndet skulle öka med positiva effekter som följd. Allt detta utan att behöva ropa på någon annan.
Håller helt med dig JAS! Man kan undra varför det i just vårt land görs så stora satsningar i elfte timmen på något så förlegat som etanol och förbränningsmotorer i våra fordon, istället för att satsa på förnyelse med rena energislag som solvärme, geotermisk energi, el från solceller, vindkraft osv.
Användning av biobränslen, oavsett om det är som ved, pellets, etanol eller andra syntetiskt framställda motorbränslen, sänker inte heller våra utsläpp av koldioxid. Snarare tvärtom, eftersom transporterna av råvaran före, och till konsument efter tillverkning, också kräver energi och skapar utsläpp.
Det är väl rätt uppenbart att centerlobbyn med sina skogsägare och jordbrukare har lyckats väl i sitt uppsåt att gynna de egna intressena.
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
