Härom veckan var det ett program på dansk tv om vad Dansk Rumcenter (Rymdcentrum) och forskaren Henrik Svensmark kommit fram till om klimatförändringen. Det tyckte jag var intressant och mer sannolikt än koldioxidteorin. Tyvärr har jag ingen länk, men man kan ju googla.

helt riktigt buffy !

jag såg det programmet också. mycket intressant och det ställer liksom al gore och fn s klimatkomission helt på ända.

teorin i det danska programmet var helt enkelt att det är solens aktivitet som styr klimatet på jorden och att det mänskligheten kan påverka är så ofantligt litet iförhållande till den kraft som solen utgör.
och nu verkar alltså solens aktivitet avta och jorden stå inför en avkylning enligt den ryska forskaren som jag länkade till tidigare.
här är en annan intressant länk som talar om att det i år finns mer i mellan grönland och kanada än på 15 år !
http://www.dmi.dk/dmi/masser_af_is_mellem_groenland_og_canada

Usch, skriver här med risk att bli påhoppad igen. Vi räddar världen med att inte äta kött. Så nu har jag skrivit det igen. Det har varit ett flertal istider och värmeperioder i jordens hitoria. Då fanns inte människan. Vem/vad var det då som inte åt kött? Vad var det som gjorde att nord och sydpolen bytte plats? Frågor utan svar i dagsläget? Så nu kan ni hoppa på mig igen eller låt Någon Annan ta vid.

Nåja, jag köper gärna klimatbluffen om den är vad som behövs för att få människor att inse att det inte håller att fortsätta hugga ner regnskogarna och förgifta haven, och om den för med sig att vi utvecklar ny teknik för att tillgodose våra ständigt stigande behov av energi..

Jag håller helt med Irene!!

Även om koldioxidteorin inte stämmer, är det på tiden att vi slutar förgifta och förstöra jorden. Det går ju inte längre att bada i Östersjön eller äta fisk. Det handlar inte om jorden, för den kommer att överleva människan, det är människan som inte kommer att överleva.

Och till alla er som hånar JAS för att han inte äter kött, gör gärna ett studiebesök på ett slakteri, jag försäkrar att ni kommer tappa aptiten.

Jag tänker att koldioxidteorin får oss att koncentrera oss på koldioxidutsläppen så att vi inte har tid och ork att bry oss om annat miljöförstörande vansinne som pågår, och som pågår ovedersägligen, inte minsta dugg teoretiskt.

Håller helt med Irene!

Sen har väl buffy en poäng i att vi inte får blunda för någon annan form av miljöförstöring.

Därför tror i alla fall jag att både oljeutvinningen och kärnkraften på sikt är mycket destruktiv för människan, och allt annat liv på jorden!

Äta kött är mer en moralisk fråga om vår rätt att föda upp djur och döda dem.
Jag är själv inget föredöme, men försöker i möjligaste mån äta KRAV-kött och djur som fötts upp under drägliga förhållanden.
Både av moral- och hälsoskäl!

Tror inte att plågade massproducerade djur är särskilt nyttiga heller!

Bo, jag håller med dig på alla punkter, men på vilket sätt menar du att kärnkraften är destruktiv? Vi måste ju ha några enegikällor.

Jag vet ju såklart inte vad Bo menar, men jag menar att kärnkraft är destruktivt eftersom problemen med slutförvaring av kärnbränslet inte är tillräckligt väl lösta. När Linje 2 valdes i kärnkraftsfolkomröstningen tänkte väl många att om 25 år skulle vi inte behöva kärnkraft, vi skulle använda fissionenergi etc. Kanske tänker vi idag att i Framtiden, då kommer forskarna att veta hur man oskadliggör det gamla kärnbränslet som vi har stoppat ner i underjorden. Men det är ju inte snällt att dyvla på våra efterkommande den uppgiften, tycker jag.

Jag håller med dig Buffy att vi ska försöka att inte dyvla på våra barn något som vi hittat på. Men jag är rädd att hur vi än gör, kommer våra barn att ärva en knappt beboelig planet. Jag ser personligen ganska mörkt på framtiden.

Det måste gå att utveckla alternativ till miljöförstörande energiproduktion (dit kärnkraft och all slags förbränning hör).

-Om de ökande halterna av koldioxid är ett problem, kan man utveckla teknik som utnyttjar den som energikälla istället.

-Om global uppvärmning är ett problem, kan man naturligtvis använda sig av det värmeöverskottet som energikälla.

-Solenergi kan också användas direkt på många sätt, både för uppvärmning, elproduktion, och som katalysator i energikrävande processer:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article55592.ece

Det finns fler aspekter än moraliska för att inte äta kött. Hörde på radion häromdagen att djurindustrin släpper ut med koldioxid än transportsektorn. Och om koldioxidutsläpp inte skulle vara något att oroa sig över, så finns det mer. För att man skall få samma mängd energi i sig från kött som från 1 hektar “växter”, går det åt 20-30 hektar mark. Kommer inte ihåg siffran exakt, men något åt det hålet. Mycket skog kunde ha sparats. Även energianvändningen hade minskat.

Att äta kött är förvisso som att gå över ån efter vatten. Vi behöver inte kött som proteinkälla, vi kan få i oss alla nödvändiga aminosyror från andra håll. Men det är besvärligare, kött har ju utgjort grunden för vår matlagning sedan…urminnes tider. Allt annan mat än kött, fisk o ägg betraktades ju förr som enbart bukfylla, och mkt av den inställningen lever kvar ännu.

Håller med om att dagens köttfabriker är ett väldigt bakvänt sätt att producera mat, men så har det inte alltid varit.
När djuren fick gå ute och söka sin föda själva i skogen större delen av året, och det vinterhö som gavs, var slaget på marker som inte lämpade sig för odling av något annat, var köttet (och mjölken) en viktig del av kosthållet.

Betande djur är tyvärr en bristvara idag. Gamla betesmarker och betesskogar växer igen, och den speciella blom- och svampflora som funnits i de markerna, försvinner. En av anledningarna till att bl.a. goliatmusseronen fortfarande är relativt vanlig på tallhedar i Norrland, är att renbete förekommer på dem.

Pga just alla dessa skäl ni uppger har vi i vår familj valt att inte sluta äta kött, men äta det mycket mer sällan. Vi äter kött kanske en gång i veckan. Om man äter kött en gång i veckan istället för sju, skonar man livet på sex djur av sju. Och när vi köper kött, försöker vi köpa KRAV-märkt, så att vi vet att djuren har gått ute och har haft det bra. Då bidrar vi till att betesmarker bevaras.

Det är en myt att köttproduktion är mer resurskrävande än odling av grödor.

Det finns massor av landområden på vår planet som lämpar sig utmärkt för köttproduktion men inte alls för odling.

Om vi ska förse världens befolkning med odlade grödor så kräver det stora rationella jordbruksenheter med massor av konstgödsel, bekämpningsmedel utarmning av jordar, onaturliga monokulturer, kanske ochså genmanipulering som slår tillbaka påoss på många sätt

Dessutom är inte sädesslagen människoföda överhuvudtaget. Vi är inga fröätare. Vanan att äta av sädesslagen dödar otroligt många människor år ut och år in.

Alla drabbas en del tidigt andra senare Tecknen är tydliga

Det finns ingen vuxen människa som äter av sädesslagen som inte har någon form av åderförkalkning

Samtidigt ser vi i naturen att det inte finns något djur i naturen som någonsin blir åderförkalkad, bara dom äter det naturen avsett för dom

Många av oss ser ett jordbuksområde som något naturligt och till och med naturvänligt. Till och med ord som mångfald hör man ibland i detta sammanhang Sanningen är egentligen det motsatta

Det finns knappast nåt onatuligare än att samma grödor växer på enorma jordytor som behandlats med kemikalier och konstgödsel

Det finns egentligen inte många arter som trivs på dessa områden.

Jag är helt övertygad om att köttproduktion går att bedriva på ett sånt sätt att vi kan tillgodose väldigt många människor med det högvärdiga protein som våra kroppar behöver för att vi ska nå vår fulla potential

Vi skulle också kunna göra det på ett sätt som tillfredsställer djurens behov och behandla dom på det värdiga sätt alla varelser förtjänar.
Får väl tillägga att köttproduktion kräver betydligt mindre arbetstimmar (energi) och traktoranvändning (energi+miljöförstöring) än ekonomiskt gångbar odling av vegetabilier.

Det gäller bara att lyfta blicken en smula och inse att vi kanske tänker i för snäva banor.

håller helt med dig norma !

och apropå kött från djur som levt ett bra liv så borde vi alla vara glada för att vildsvinet kommit tillbaka och uppmuntra dess fortsatta utbredning så att jakten kan öka och att en del av fabriksgrisarna kan försvinna från butikskylarna.

Varför inte låta sunt förnuft råda? Det finns svenska alternativ till den brasilianska biffen och den danska fläskfilen även om det kostar några kronor extra.

Man kan inte sätta likhetstecken mellan “svenskt” och “miljövänligt” så där utan vidare:
http://www.icakuriren.se/ArticlePages/200501/21/20050121142755_Icak214/20050121142755_Icak214.dbp.asp

Jag tänkte nog mest på transporter och onödigt användande av antibiotika….

Men igentligen ska jag vara tyst som kör bil drygt 50 mil i veckan, visserligen diesel men ändå, har direktverkande el samt flyger mycket i jobbet:)

Människor är omnivorer, liksom t ex råttor och grisar, vi äter “allt”, inklusive fröer. Vi kan inte överleva på enbart kött, till skillnad från de flesta andra däggdjur kan vi t ex inte syntetisera C-vitamin. Men vi kan mkt väl leva utan animaliskt protein, så länge vi ser till att få i oss alla essentiella aminosyror från andra källor - vilket iofs inte är alldeles enkelt.

Vad beträffar vildsvinen så verkar våra svenska jägare inte särdeles intresserade av vildsvinsjakt. Det är klart mer besvärlig jakt än den som i af våra skånska jägare tycks föredra: Att köra bil ända fram till närmsta kombinerade jakttorn/utfodringsstation o sätta sig o skjuta prick på halvtama hjortar som står ett par meter bort o tuggar morötter.

Om den näring vi får i oss genom kött innebär att 20 gånger mer areal måste odlas upp, så borde det ju rimligen leda till att mer resurser måste användas jämfört med om man fått samma näring av att 1/20 del odlats?

Ditt inlägg Norma är intressant och tankeväckande, men jag har just resonerat som P3, att det rimligen borde kräva mindre resurser att äta upp växterna än att föda upp djur på växterna och sedan äta upp djuren. Finns det medicinska belägg att det är sädesslagen som ger upphov till åderförkalkning?

Visst borde vi äta vildsvinsstek någon gång. Är det gott förresten? Har någon ätit det?

Buffy du borde intresserat dig för evolutionen!?
Hur kommer det sig att en artriktig föda… en som vår urfarfar åt och som gav honom en så fin hälsa att ingen ohälsa kan utläsas på skelett eller tänder, skulle vara sämre för oss, moderna människor, än en artfrämmande (frön och margarin)?
Varför har, de legendariskt friska, masajerna och inuiterna och för att inte tala om samerna fått så mycket ohälsa när de börjat med sk “nyttig” mat…dvs grönsaker, fibrer, spannmål, margarin/olja?

Varför finns det inget spannmålsätande folk utan folksjukdomarna?
Vilka folk eller grupper finns det som inte äter spannmål men fått våra folksjukdomar?
Svaret är - Dessa födoämnen är inte artriktiga…innehåller för mycket omega 6, konstgjorda fetter, kemikalier och stärkelse…sånt som vår urfarfar/vi inte var anpassad för i de mängder vi idag får.
Ett djur som betar, “samlar” alla näringsämnen som det behöver…av en tillfällighet är det samma som vi behöver. Att dagens spannmålsuppfödda kött innehåller för mycket omega 6 är bara att beklaga, ty uppfödarna av djuren vet inte bättre.

Norma, om urfarfar fick uppleva sin ålderdom, så blev han ändå inte mkt äldre än sina tänder, dvs. ca 40 år. Då kunde han inte tugga maten mer, och hade då ingen större glädje av att inte ha hunnit slita ut sitt skelett, han svalt ihjäl ändå.
  Varifrån har du hämtat idén om att sädesslag och frön skulle vara “artfrämmande” föda för oss??
  Inuiternas ohälsa beror väl knappast på nyttig mat utan snarare på alkohol i kombination med massarbetslöshet i ett samhälle vars traditionella livsstil/ekonomiska system blivit obsolet.

Om djuren inte är till för att ätas - varför är de då gjorda av kött?:)

Varför har vi ett matsmältningssystem som liknar rovdjurens? Vi står högst i näringskedjan, liksom de gör!
Vi kan ju inte tillgodogöra oss det vi behöver ur växterna - men det kan växtätande djur. I dem finns allt vi behöver samlat - djuren är länken mellan vegetabilierna & oss.

Inuiternas ohälsa beror också på de “nya” matbeteendena, som socker, tillsatser i maten, tobak, mm. Jag håller med buffy.

Nej, och det här har jag ju redan svarat på i inlägget där jag bl a nämnde omnivorer, C-vitamin, essentiella aminosyror.

Hoppsan, där kom visst anithaumeå imellan, mitt svar var avsett för Normas inlägg om rovdjur m.m.

Slut diskuterat från min sida vi tycker olika och det accepterar jag.Du får gärna vara veg, det blir mer kött till mig då.
Om jag inte minns fel jämförde du att det var lika hemskt att dricka ett glas rödvin till den goda köttbiten, som att knarka! Jag kommer aldrig att förstå hur du tänker, men du får gärna tänka så.

Det var synd att du avslutade här men du kanske tittar in igen på tråden.
(Jag har snabbläst den här tråden först nu sent ikväll och har därför inte deltagit i diskussionen tidigare.)

Jag undrar:
kan du tänka dig att själv döda den du tänker äta?
Det vore intressant att höra hur du ställer dig till det.

jo då vildsvin smakar ypperligt, mycket bättre än fabriksproducerad dansk eller svensk gris !

för egen del har jag funnit mitt favoritkött, lammlever !!
någon som provat det ? skall stekas mycket kortare tid än kalvlever, ca 45 sek på var sida med 1 cm tjocka skivor. så sparas där lite energie där med.
för övrigt vad gäller mat skulle jag rekommendera en googling på quinoa !

Jag har bara ätit vildsvinsfärs, det fanns förut här på Oj djupfyst i 500gspaket. Tråkigt nog försvann det, för det var mkt gott, jag håller verkl med TdM om smaken.

Norma: jag har aldrig påstått att jag är veg. Jag tycker kött är gott. Men sättet vi föder upp djur på idag är lika vansinnigt som sättet vi bedriver jordbruk: Vi utarmar våra naturresurser för att maximera kortsiktiga vinster. Oavsett vad vi har tänkt äta i framtiden är det nog nödvändigt att vi börjar använda oss av andra produktionsmetoder.

Jag håller med buffy, gärna kött men inte från köttfabriker! De djur som hålls där är framavlade för att växa tillräckligt fort och växa sig tillräckligt stora för för att vara lönsamma, och kräver extremt näringsrikt foder. Det är de som är ett miljöproblem, och har inga likheter med de kreatur som hölls på skogsbeten förr och klarade sig på vinterfoder från steniga hackslogar och myrar, och hamlade träd. De djuren var inte bara värdefulla för att de gav kött, mjölk, ost och smör, de producerade dessutom det gödsel som behövdes för andra odlingar.

Höj priset på kött med 200% !!

http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/inrikes/article1832956.ab

Apropå inläggen om Kärnkraften och dess destruktivitet. Det är skrämmande att så många svenskar och europeer nu återigen kan tänka sig kärnkraften som ett alternativ för vår energiförsörjning. Även om den säkraste kärnkraften vi har idag är relativt klimatvänlig missar vi flera   av de negativa effekter den har på miljön vid uranbrytningen. Brytningen av uranet sker ofta i fattiga länder där människor och miljö förstörs och förgiftas till följd av denna.  Vi omvandlar alltså våra energiproblem i väst till miljöproblem i fattigare länder (även om en hel del av vårt uran kommer från Australien). Skulle vi vilja ha uranbrytning i Sverige? Det är bättre att vi utnyttjar våra svenska naturresurser, vi har möjligheten att kontrollera verksamhet inom Sverige men inte i länder utanför våra gränser.

“Utländska och svenska gruvbolag vill bryta uran i Sverige
För närvarande 204 sökta eller beviljade prospekteringstillstånd.”

http://www.nejtilluranbrytning.nu/ntumain.htm

...för att du lade in länken.
det är jättebra att det kommer fram information om hur det går till.

Det är djuren som betalar priset för vår “efterfrågan” och krav på billigare mat.
En del av de här transporterna betalt vi alla till, genom subventioner från vår avgift till EU.

Märkligt att en minister kan vara så totalt överraskad och förvånad. Det har ju aldrig varit någon hemlighet om hur de här transporterna går till. ????

Har kanske inte med klimatet att göra.Men visst skulle jag kunda döda för att äta.Några större djur har jag inte dödat utan fisk,hummer och kräftor.Inte för att jag finner nån glädje i att döda men om jag var tvungen så.Nu är det ju så att animalisk föda är den mest fullvärdiga för människokroppen Thats it! och de värdefulla c-vitaminerna som nån ville dra fram är inte så svåra att tillgodo se, naturfolk kar klarat sig långa tidsperioder utan c-vitamin.Intressant länk att titta på.
http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2008/01/vitamin-frukt-agg-lever-makrill5000d2.jpg

verkar som att man blir kraftigt överdoserad med det mesta om man äter lever…...och jag som skall ha lammlever i dag igen….

Att inte äta kött för miljön skull och sen använder man bil och flyg så det står härliga till. Tycker detta är ganska obalanserat. Skulle säkert räcka med att ställa in en resa så kunde man äta kött för ett helt år.

Hej!
Att jag ställde frågan till dig var för att jag var intresserad av hur andra ser på det här.
Jag är inte vegetarian men jag känner att om jag var tvungen att döda för att äta kött så skulle jag avstå.
Så jag har ju en dubbelmoral där.
(Jag fiskar ibland och jag har ju då ihjäl fisken men jag skulle inte klara av att döda en ko eller ett får.)

Jag förstår inte ditt inlägg med hänvisning till mig. Men kanske att du menade ett rent allmänt inlägg till alla???

Jag personligen känner mig varken som en större eller mindre “miljöskurk” än någon annan. Jag försöker göra så gott jag kan, vilket jag hoppas att alla andra också gör .

Jag har gjort testen på:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=719302

Under rubriken:
Hur klimatvänlig är du?
Testa dig själv! “Håll koll på kolet” ger dig svaret.

Mitt resultat var: 
2.2 ton växthusgaser / år.
Vad är ditt resultat?

Nej nej, missförstå mig rätt. Jag ändrade inte i rubriken och kommer inte göra det nu heller. Det är bara så att jag tycker en del har märkliga idéer om att “spara” på miljön. De äter inte kött för miljöns skull. Sen är det inga problem att resa med bil eller flyg. Jag pinkar inte i havet för miljöns skull. Det ligger väl på samma nivå. Dagens raseri mot vår moder jord måste ändras. Dock har det varit ett antal värme och köldperioder före människans tid. Det finns kanske andra variabler än att inte äta kött. Nog om detta, jag låter som vanligt Någon Annan ta vid och stoppar huvudet i svampskogen.

Jättebra Enelie!

Mycket intressant test. Jag hade 2.3 ton, jag trodde faktiskt att jag var bättre än så.

Jag tror nog att de flesta här på svampguiden har bättre resultat än medelsvensson, även de som äter kött. Vi är ju måna om vår svampskog!

Det är bra att det finns en diskussion som hålls levande.
Anledningen till att jag bara äter köttprodukter ca. 2-4 ggr. i månaden är att jag avskyr det sätt som vi behandlar djuren på, inte av miljöskäl.
Det är bra och sunt att du har åsikter :) som du för fram.

Jag stoppar inte “huvudet i svampskogen” utan arbetar aktivt för att motverka djurplågeri i alla dess former.
Och det gör många med mig, kanske du också?

Sofia,
Det är väl en väldigt förenklad test men det kan ändå var kul att göra den.
Man kan få ett litet grepp/något mätbart och något att jämföra med.

Just nu känner jag mig ganska stolt över mitt resultat. Men rätt vad det är så är jag tvungen att använda bilen mer och då kommer mina siffror att försämras.
(Jag har nästan 0 möjlighet till kollektivtrafik och det är svårt att ändra på.)

Jag har precis samma uppfattning som du om den “moderna” djurhanteringen, därför äter vi nästan bara ekologiskt kött. Jag är medveten om att det oftast är dyrare, men faktiskt inte alltid. Ekologisk leverpastej kostar lika mycket som konentionell om det är extrapris på ett visst märke. Jag är nyfiken på varför du äter kött så sällan, om det inte är av miljöskäl. Jag kan inte föreställa mig att det inte går åt mer resurser till att föda upp en gris jmf med att äta morötter.

Jag kan inte låta bli att svara på ditt svar till Enelie.

Du skriver att du inte pinkar i havet av miljöskäl (trevligt att du inte gör det, pinkar i havet alltså). Tycker du inte att du kunde köpa ekologisk mat av den anledningen att man inte ska spruta gift i naturen? Även om det skulle visa sig att klimatuppvärmningen är naturlig och inte orsakad av människan. Jag är bara nyfiken.

Jag har flera olika skäl till att avstå från kött och det är svårt att fatta sig kort.

Det är bl.a. vetenskapligt bevisat sedan länge att s.k. högre stående däggdjur som t.ex. kor, grisar, hundar m.m. har samma fysiska smärtupplevelser som vi.
Även inom etnologin så har man bevisat att dessa djur även kan uppleva t.ex. ångest, rädsla, depression, fysisk och psykisk stress m.m. på samma sätt/samma upplevda starka känsla som vi människor kan.
Det är några av anledningarna till att jag avstår från kött.
Jag vill inte utsätta någon annan levande varelse för något som jag inte kan tänka att utsätta mig själv för.

Jag har också jobbat en sommar på slakteri och vet hur det går till där.
Jag har försökt att propagera för mobila slakterier men det säger svensk lag nej till.

Men, jag äter ju fisk dagligen så jag är inget “moraliskt mirakel” på något sätt.

Produktionen av ett kilo kött medför drygt 35 kg koldioxidutsläpp vilket motsvarar ca 25 mil med bilen, så nog är köttkonsumtionen en viktig faktor att räkna med i klimatdebatten.
Något för Å. Sikt att begrunda:
http://www.stockholmsfria.nu/artikel/18812
http://www.gronungdom.se/article/2051

Därmed inte sagt att jag tycker alla borde bli vegetarianer, men om alla åt kött en dag mindre än de brukar varje vecka så skulle en väsentlig minskning utsläppen ske.

Jag resonerar som du när det gäller behandling av djur. Alla som har sett hur slakt går till, vet att djur känner ångest. Alla som har haft med djur att göra, vet att djur känner smärta (ett tag påstod läkare att bebisar inte kunde känna smärta, de hade tydligen inga barn själva…). Men jag har för min del dragit gränsen vid ekologiskt kött, därför att jag i min barndom faktiskt såg att djuren på gården hos min mormor på 60-talet hade det bra. Men erkänner glatt att jag aldrig skulle äta ett uns kött om jag fick döda djuren själva. Även om jag älskar salami.

Jag erkänner alltså min dubbelmoral, men tycker att det är bättre att göra något för djuren, än att inte göra något alls.

Normas påstående om att våra matsmältningssystem liknar rovdjurens stämmer inte. Vi är allätare och skiljer oss på flera sätt från rovdjuren t.e.x antalet bakterier i tarmarna, ph i mun och mage, typ av tänder, tarmlängd i förhållande till kroppslängd osv.

Norma slänger också ur sig många andra påståenden som saknar grund. Hur har du kommit fram till att vi inte är fröätare? Frön innehåller mycket av de livsviktiga ämnen vi behöver. Jag håller med Norma om att alla kemikalier och bekämpningsmedel som används i jordbruket är ett gissel, men köttproduktionen är tyvärr inte mycket bättre ur den aspekten heller.

Vi tänker precis i samma banor på flera sätt.
Bl.a. att det är bättre att göra något än ingenting alls.

Jag handlar också ekologiskt men tyvärr så utsätts de djuren också för transporter. Ofta mycket onödigt långa eftersom slakterierna har priskrig. Ju mer brist/efterfrågan det är på kött destomer avgörande blir priset för vad bonden kan får per kg. på djuret avgörande. Detta medför att man kan välja en längre transport till slakteri bara för att får bättre betalt.

Jag har också morföräldrar som hade gård på 60-talet och jag var med vid födseln av kalvar. Sedan såg man hur de växte upp och levde tillsammans med dem.

Som vuxen har jag en period haft förmånen att bo intill en kohage och studerat s.k. nötkreaturs sociala beteende m.m. och det här stärker mig ännu mer i min övertygelse.

Men, så är jag tvungen att erkänna att jag inte heller alltid avstår från salami m.m. :(

Jag har väldigt lite vetenskapliga länkar att bidra med men nog är det så att köttproduktionen bidrar med 20 % av all CO2 utsläpp. det är vad Chalmers i Göteborg har kommit fram till nyligen. Och då är det inget liten miljöinsatts jag har gjort sedan 1972 då jag slutade helt med köttdiet. Jag har varit grovarbetare i nästan hela mitt liv och har klarat mig alldeles utmärkt utan kött. Äter för övrigt knappast några sojaprodukter heller och har aldrig gjort det. Om jag skulle äta kött så har jag inget som hindrar mig från att döda, om det är för att överleva och det tror jag inte någon av oss har i slutändan, INTE om det gäller att leva eller dö. Men jag känner att jag trivs betydligt bättre på den här jorden när jag vet att jag inte deltar i köttproduktionen. Nog är det så att vid varje näringskedja tappar man mellan 80 – 90 % av proteiner m.m. så på den arealen som man odlar fram kött till en människa kan man odla vegetabilier för 8- 10 människor istället. Miljöpåverkan på de olika odlingsarealerna kan inte vara särskilt stor då mig veterligen kostgödsel och kemisk besprutning av grödorna minskar och man försöker övergå allt mer till en biologisk bekämpning av grödorna, detta gäller troligen också framställningen av vegetabilier för köttproduktionen. (Tyvärr gäller inte detta för köttproduktionen och framställning av vegetabilier för köttproduktion och ”miljövänligt” bränsle i Brasilien m.fl.) Om inte jag är helt ute och cyklar (det borde vi kanske alla vara lite mer) så från början och under många tusentals år så var människan samlare. I detta läge samlades det förmodligen in en hel del fröer från gräs och tidiga ”sädesslag”, problemet idag är nog snarare miljögifterna och framställningen av ”vita” sädesslag och vitt mjöl där det mesta av det nyttiga från säden tagits bort! Så till anatomin, jag tror att Norma var lite obetänksam när hon kastade ur sig detta om vår anatomiska likhet med rovdjuren, jag skall inte gå in på detta närmare det är så enkelt för er som är intresserade att kolla upp detta och upptäcka att skillnaden är inte liten utan stor, vi är konstruerade mer som allätare vilket är fantastiskt för här har vi en valmöjlighet viket vi inte hade haft om vi hade haft ett rovdjurs anatomi eller en idisslares, så var glada för det. Miljöbluffen är intressant att följa och man skall alltid vara skeptisk och i den mån det går kolla vem som betalar respektive forskares lön för ingen är väl så naiv att han tror att forskarna är objektiva. Buffy kanske kommer ihåg debattören i Helsingborgs Dagblad för något år sedan som påstod att Vindkraft var helt förkastlig och att hela den Danska vindkraften gick med miljardförluster och var en jättebluff som dragits igång av dansk vindkraftsindustri för att man skulle tjäna multum på att producera och expotera denna miljöbluff. Debattören var en forskare betald av kärnkraftsintressenter! Inte att förglömma är att svampen i vissa delar, Gästrikland, Dalarna med flera fortfarande kan innehålla upp mot 100 000 bequerel per kg svamp, alltså 100 000 cesiumatomer som sönderfaller per sekund per kg svamp, detta gäller ju också villt, fisk m.m. fast kanske inte lika höga världen. I vilket fall som helst så är debatten bra och allt (nästan) som kan bidra med att vi minskar våra utsläpp och ändrar på vår slit och släng konsumtion och som kan ta moralen ett snäpp högre och att vi kanske drar upp knoppen ur svampkorgen, lyfter blicken och skådar ut över en värld som kan må bättre av att vi gör det lilla i det tysta och inte förlitar oss på någon annan. Dra ert strå till stacken så mår vi alla bättre men framför allt du själv och då blir du en bättre människa och så mår vi alla ännu bättre. (Skulle svarat här men så blev det en ny tråd?)

Man måste alltid kolla på vems uppdrag studierna, vars resultat ofta presenteras som SANNINGEN i t ex kvällstidningarna, har gjorts, liksom hur frågorna som besvarats i enkäter varit formulerade och vilka svarsalternativ som erbjudits. Det är väldigt enkelt att luras med statistik, eftersom vi tenderar att uppfatta allt som anges i siffror som om det var skrivet i sten.