http://www.moderna-myter.se/Archive/2008_03_01_archive.html
rekommenderar även artikel det var varmare för 1000 år sedan.
mer och mer talar för att politiker och medias c02 intresse är det största bondfångeriet i modern tid !
Var snäll och lägg ned ditt angrepp på det som de allra flesta forskare kommit fram till är sanning. Pumpar man upp olja som bildats under miljontals år så är det inte svårt att begripa att risken för temperaturjhöjningar via enorma CO2-utsläpp är synnerligen troligen.
På tal om myter så finns det människor som fortfarande tror att jorden är platt. För hur skule vi kunna annars kunna få fäste på planeten? Att bo på en rund boll går ju inte, vi skulle ju givetvis ramla av då.
och din signatur har vi då aldrig sett förut.
bara för att vissa vetenskapsmänn och ett antal politiker har en viss uppfattning om den globala uppvärmningen, som kanske snart förbyts i en avkylning av hela jordklotet, behöver den absolut inte vara den riktiga.
jag har tidigare länkat till artikel av ryska vetenskapsmänn som går helt emot fn och al gore i den här frågan.
dansk tv visade därtill för någon månad sedan ett program där danska rymdforskare helt sågade co2 effekten på miljön och i stället lyfte fram solens roll som den allt avgörande för klimatet på jorden.
men du tycks förfäkta uppfattningen att vad fn, al gore och svensk media pumpat i alla absolut inte får ifrågasättas !!
sannerligen en märklig uppfattning !!
Här är en artikel ur DN som tar upp dansk rymdforsknings syn på klimatförändringarna. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=518689&previousRenderType=6
Ibland tror jag att CO2-teorin gynnas av ekonomiska krafter som helst ser att vi glömmer bort kärnkraftsavfall, utsläpp av kvicksilver och dioxiner och fluor o likn. fanskap =/ Klimatet har ju onekligen förändrats, det kan näppeligen ens den mest styvnackade miljörörelsemotståndare förneka.
en av de första politikerna som hängde på c02 spåret var faktiskt marget tatcher redan för snart 30 år sedan. hon såg möjligheten att minska kolgruve fackens inflytande på den ekonomiska och politiska utvecklingen i england genom att gå från kol till kärnkraft.
Det är ändå rätt givet att vi förr eller senare måste ställa om oss från oljekonsumtion till andra alternativ, eftersom tillgången på råolja är begränsad.
Det som jag tycker är konstigt, är att man motiverar etanolsatsningen med detta “klimathot”, fast den inte är speciellt mycket bättre när det gäller utsläpp av CO2 och andra skadliga ämnen, och dessutom skapar ökade problem med skövling av skogar och övergödning av haven.
Priset för etanolbilen, Årets bild, foto Karl Melander.
http://www.kamerabild.se/ArticlePages/200803/06/20080306162923_ADF526/20080306162923_ADF526.dbp.asp
jo du jan , bilden fanns även i mitt första inlägg i den här kedjan.
etanol epoken verkar bli en parentes. var väl mest godtrogna svenska politiker som trodde att detta skulle bli en lösning.
men resultatet blev än mer miljöförstöring och sky rocketing food prices !!
Man kan nog undra om det är godtrogenhet eller egenintressen som styr politiken… Lobbyverksamheten från svensk skogsindustri har varit mycket intensiv. Man vill avverka mer, man vill gödsla mer för att få skogen att växa fortare - och naturligtvis öka efterfrågan på skogsråvaror för att få upp priserna och öka förtjänsterna.
Vid förbränning av etanol(C2H5OH) bildas koldioxid och vatten, det är basal grundskolekemi. Man slipper åtm t ex svavelföroreningarna i petroleumdrivmedel, men nu är det ju i princip uteslutande CO2-utsläppen man strävar efter att minska. Jag tycker att hela idén är (ännu) ett skrämmande exempel på djup och genuin okunnighet hos våra beslutsfattare.
Jag tror att det beror på politikers grundläggande okunnighet om sina resp ansvarsområden. De är karriärpolitiker på heltid sedan tidiga tonåren. Det krävs massor av tid och ork och nyfikenhet att sätta sig in i svåra frågor, och det har politiker inte möjlighet att göra. Så de måste lita till sk. experter - som ju kan vara mer el mindre öppet knutna till olika särintressen.
Det ligger mycket i det du skriver, men jag tror faktiskt att de flesta politiker är medvetna om att etanolen bara kan bli en parentes.
Klimathotet är naturligtvis inte våra politikers främsta motiv till en etanolsatsning, det är möjligheten att förbättra handelsbalansen genom att ersätta importerad olja med inhemsk bränsleproduktion.
irene, handelsbalansen är inget problem utifrån nationalekonomisk synpunkt, och knappast något som diskuteras i dag överhuvudtaget.
nej du det är politiker och media och med dem många medborgare som tror att man minskar co2 utsläppen vid etanol.
så tragisk är faktisk sanningen !!
till doktor i teoretisk fysik !
och vad föranledde den globala uppvärmningen för ca 1000 år sedan ??
och vad föranledde avkylningen under tiden runt 1700 talet ??
du borde ha svaren då du kallar dig doktor i teoretisk fysik !!
men kanske hade varit bättre för dig om du varit doktor i praktisk fysik
Nu börjar det likna något. Politikerna har upptäckt att livet har blivit mycket enklare då de kan tjata miljö. Det verkliga problemet och troligtvis lösningen är att utbilda. Idag tjatar politikerna om betyg, vadå sandlåda? De borde se till att det finns resurser så kunskapen ökar. Det är de framtida lösningarna som hoppet finns. För man inte vidare dagens kunskap till nästa generation så är vi dömda att uppfinna hjulet om och om igen.
Hej hopp! Man måste faktiskt tåla att det finns olika uppfattningar om saker och ting om det inte fick råda delade meningar och ett tankeutbyte kom till stånd så hade vi nog med största sannolikhet inte kommit ned från träden. Problem och tankeställningar måste stötas och blötas och olika spår och inriktningar provas, godtas eller förkastas. Men med personliga påhopp och tjafs kommer vi inte långt, låt oss föra en öppen och fördomsfri debatt på forumet, då och kanske först då kan vi gå vidare och komma framåt, låt oss lämna tänkvärda ord och länkar till varandra, upplysa varandra, inte trycka ner och bespotta för då sågar vi nog av den gren vi sitter på.
Jag har alltid känt mig lite skeptisk till katastrofmodellerna p.g.a. tidigare istider och värmeperioder, men jag har aldrig riktigt satt mig in i ämnet för att kunna ha en något sånär välunderbyggd åsikt om det.
Har du satt dig in i varför man vill minska koldioxidutsläppen, eller har du bara läst motståndarnas argument?
Men vartåt lutar det? Själv tycker jag det verkar som om kärnkraftsfanatikerna rör på sig, själv upplevde jag Tjernobyl på långt håll och det räckte alldeles utmärkt för mig, jag har nämnt det innan, ca: 80 000 bequerel/kg trattisar i Gävletrakten i höstas.
Nej, helt ny är jag inte, men inte superaktiv heller. Om det går att söka så kan du finna andra inlägg som jag gjort. Till och med ett par som jag startat själv om jag inte missminner mig.
Om du menar att jag skulle skriva med hårdare ord eller komma med andra åsikter under någon annan signatur så är du fel ute.
P3 ! tusen gånger ursækt før att jag misstænkte dig vara en multipel signatur av någon av vissa gossar hær.
jodå jag har satt mig i detta med co2 utslæppen och sett gore filmen liksom filmen som ifrågasætter gore och fn s klimatkomission.
och efter det ær jag fortsatt av den uppfattningen att det hela handlar om solens aktivitet som styr klimatet hær på jorden.
sofia !
jag slæcker lampor nær jag inte behøver ha dem tænda. och de lampor jag har ær 100 proc lågenergielampor. och det handlar mest om att spara pengar då elpriset i danmark ligger væsentligt høgre æn i sverige.
cyckel, jo jag cyklar varje dag !
men till svampskogen tar jag landsvægsbuss. hoppas det ær ok før dig ?? lite långt att cykla i allt 100 km før att plocka svamp tycker jag !
hoppas du ær nøjd med svaren sofia !
Solcykeln som jag känner den är ungefär 11 år. Menar du att det skall finnas en längre cykel som är orsaken till istiderna och värmeperioderna där emellan? Det skulle vara en ganska ojämn cykel i så fall, för istiderna har ju varat olika länge liksom värmeperioderna.
Jag har svårt att se att solen allena skulle vara anledningen.
Vad jag tänkte var om du hade läst rapporter, vetenskapliga avhandlingar som legat till grund för utsläppspolitiken. Al Gores film kanske var bra på många sätt (har själv inte sett den), men jag skulle inte se den som något referensverk.
Livet på jorden beror helt på solen.Lyckligtvis är vår sol en stabil och “skötsam” stjärna vars energiproduktion ändrats mycket under större delen av den tid som jorden existerat.Om energin som mottas från solen skulle öka med ett par procent skulle polarkalotterna smälta och större delen av kontinenterna översvämmas.Om den minskade med motsvarande siffra skulle vi få en ny istid.
Varför inträffar istider? Det finns många teorier varav en ,Milankovic-teorin,utgår från förändringar i jordbanan och jordens polaxellutning.Man har föreslagit att solsystemet kunnat passer genom interstellära moln som skymmer bort solstrålningen.Allternativet tror sir Fred Hoyle och andra att orsaken var ett stort metiornedslag vilket hade omfattande effekter på vårt klimat.Andra forskare tror att orsaken till istiderna kan hittas i förändringar i den mängd strålning som solen sänder ut.Vad som än må vara orsaken är den s k solarkonstanten felbenämd så till vida att den inte är riktigt konstant.Den har t ex ökat något under 1970-talet,och sedan minskat under perioden 1980 - 1983. Förmodligen följer solarkonstanten solfläckscykeln,men observationer med den nödvändiga noggrannheten har förs nyligen blivit möjliga.
Kolla Milankovichcykler
jo visst ær en solflæckscykel 11 år . men dær finns andra variationer i solflæcksaktiviteten också.
som denna som skapade en mindre istid mellan 1645-1715.
“The Maunder Minimum
Early records of sunspots indicate that the Sun went through a period of inactivity in the late 17th century. Very few sunspots were seen on the Sun from about 1645 to 1715 (38 kb JPEG image). Although the observations were not as extensive as in later years, the Sun was in fact well observed during this time and this lack of sunspots is well documented. This period of solar inactivity also corresponds to a climatic period called the “Little Ice Age” when rivers that are normally ice-free froze and snow fields remained year-round at lower altitudes. There is evidence that the Sun has had similar periods of inactivity in the more distant past. The connection between solar activity and terrestrial climate is an area of on-going research.”
http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
och den globala avkylningen kan redan ha bærjat trots vad politiker och media sæger oss !
http://www.moderna-myter.se/2008/01/december-2007-kallast-sedan-januari.html
Du kör precis samma diskussion på Passagen Debatt också, märkte jag. Eller har du bara klippt hela stycket därifrån?
Hur som helst med det; Milankovichcykler, jordaxelns vobbling, solfläckar (och CO2 utsläpp) kan alla vara delaktiga vid klimatomställningar. Och kan hända fler saker än så. När allt hänger ihop kan man inte bara ta en del och säga att allt beror på just den enskilda faktorn.
Jag tror att vi kan vara överens om en del fakta i alla fall vad gäller CO2.
1: CO2 är en växthusgas
2: Växthusgaser skärmar av värmestrålningen
3: Människor släpper ut väldigt mycket CO2
Sedan kan man säkert ha olika åsikter om vad det hela kommer att leda till och vad vi bör göra. Men det vet jag egentligen inte tillräckligt om för att kunna diskutera.
Medeltemperaturerna har ökat de senaste årtionderna om man jämför med 100 år tillbaka (rätta mig om jag har fel), men vi har haft större variationer än så långt tillbaka i tiden, och hundra år eller två är ju inte mycket när vi talar om väderstatistik som sträcker sig åtminståne 700.000 år tillbaka i tiden.
Så vad kan man dra för slutsatser av den senaste tidens ökning av medeltemperaturen? Jag vet inte.
Och jag tror inte någon annan vet det heller. Men man kan ju ha mer eller mindre väl grundade gissningar och hypoteser.
Men, vare sig CO2 är boven i dramat eller inte, så är det bra om utsläpp i alla dess former minskar.
När jag googlade på “Milankovic-teorin” fick jag bara upp ett resultat. Exakt samma text som du har här, fast på Passagen Debatt.
Har inte på långa vägar orkat (FÖRLÅT). Läsa alla inlägg på detta ämne. Men jag tror absolut att det ligger något i vad Trompette skriver, det finns naturliga sykler i naturen som kommer och går. Men visst så finns det en artikel i senaste illustrerad vetenskap som bygger på många års forskning, och dom har kommitfram till att våren på Grönland är i dag 2 veckor tidigare än för bara 10 år sedan.
Men när vikingarna hittade dit och bosatte sig där kunde dom ju odla
och föda upp boskap, sedan hände något i klimatet som gjore att dom fick ge upp helt enkelt.
Hej P3 och ni andra, ber om ursäkt att jag inte angav källan i mitt inlägg tidigare. Jag koppade det nästan rätt av från Passagen, jag hittade det när jag gogglade, hoppas att det inte har någon stärre betydelse. När det gäller växthusgaserna, har ni kollat min nya tråd “Apropå Miljödebatten!”
En annan tanke som kan ha en viss betydelse skulle kunna vara avsaknad av ett redigt jädra vulkanutbrott.
När jag började intressera mig för sportfiske för ca: 18 år sedan så hittade man alltid en massa pimpsten i strandkanterna. Allmänt erkänt är ju att vulkan utbrott kan sänka jordtemperaturen.
Å andra sidan så kan himmlen bli förmörkad och då händer ju en massa saker, antingen hindras solstrålningen och temperaturen sjuker eller och hindras utstrålningen av värmen och det blir varmare eller båda delarna och då blir det + - noll? Så kan det bli en massa stofft och så dör grödorna och, ja ? Så blir det som det blir!!
Svara på inlägget ovan genom att fylla i formuläret nedan
OBS! Formuläret nedan är till för att svara på frågan i tråden ovan. Håll dig till ämnet och den ursprungliga frågan när du skriver ett svar. SKAPA ETT NYTT INLÄGG om du istället vill ställa en ny fråga eller starta diskussion i ett annat ämne. Olämpliga inlägg som inte följer forumreglerna kan komma att raderas.
Ladda hem Svampguiden till din telefon!
